Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-2350/21 по делу N А64-735/2020

город Воронеж

21 июля 2021 г.

дело N А64-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО ДСПМК "Мичуринская": Бахолдина Д.А., представителя по доверенности б/н от 18.03.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Геннадия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-735/2020 (судья Тишин А.А.)

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Мичуринская" (ОГРН 1026800635201, ИНН 6807000514) о взыскании задолженности в размере 97 188,37 руб.,

третье лицо: Попов Геннадий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Мичуринская" (далее - ООО ДСПМК "Мичуринская", ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 97 188, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 887, 53 руб.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Суд первой инстанции 08.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствует о невиновности ООО ДСПМК "Мичуринская" в причинении вреда имуществу третьего лица, при этом доказательств того, что дорожный знак упал по вине Попова Г.И. в материалах дела также не имеется. Истец полагает, что в данном случае у него возникло право требования к ООО ДСПМК "Мичуринская", ответственному, по мнению истца, за возникновение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений норм статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений норм статей 9, 65, 71 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заявленных исковых требований, 27.08.2019 в ходе производства работ ООО ДСПМК "Мичуринская" произошло падение знака дорожной службы на автомобиль Nissan Murano, гос. N Х209ЕС178, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Попов Г.И.), в результате которого автомобилю Nissan Murano, гос. N Х209ЕС178 были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Попова Г.И. страховое возмещение в размере 97 188, 37 руб.

Полагая, что падение знака дорожной службы произошло по вине ООО ДСПМК "Мичуринская", истец в порядке статьи 965 ГК РФ, после соблюдения претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с настоящим иском.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений норм статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 8, 11, 12 15, 307, 309, 310, 387, 927, 929, 940, 943, 947, 965,1064 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что падение знака дорожной службы произошло по вине ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить факт виновности ответчика в падении знака дорожной службы.

На основании определения суда от 15.06.2020 в материалы дела от ОМВД России по г. Мичуринску был представлен материал проверки N 1078 по сообщению Попова Г.И., КУСП N 12638 от 27.08.2019.

Исследовав материал проверки (КУСП N 12638 от 27.08.2019) судом установлено, что 27.08.2019 Попов Г.И. на автомобиле Nissan Murano, гос. N Х209ЕС178 остановился в г.Мичуринске в районе дома 85 по ул.Интернациональной. Рядом с автомобилем находился столб, у которого стоял щит знак дорожных служб, который в один из моментов упал на автомобиль и его поцарапал.

Между тем, в момент совершения ДТП действовало Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации".

Пунктом 5.3 указанного Распоряжения было предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Прибытие уполномоченных представителей дорожно-эксплуатационной организации для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители эксплуатирующей организации - ответчика были вызваны для участия в осмотре места ДТП и определения состояния дорожных условий, которые сопутствовали возникновению этого ДТП.

Предусмотренный Приложением Б к Распоряжению Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в данном случае также не составлялся, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте ул. Интернациональной г. Мичуринска Тамбовской области, либо выдачи уполномоченными органами предписаний об устранении недостатков в содержании, выполнении ремонтных работ, установке временных дорожных знаков на ремонтной площадке.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019 не содержит доводов о виновности ответчика в произошедшем событии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что щит дорожной службы ответчика упал по вине сотрудников ответчика, а не в результате наезда автомобиля Nissan Murano, гос. N Х209ЕС178 на щит.

Таким образом, установить с разумной степенью достоверности факт виновности ответчика не представляется возможным.

Все имеющиеся в материалах дела документы были составлены со слов Попова Геннадия Ивановича.

На момент предъявления исковых требований записи с камер видеонаблюдения не сохранились, в связи с чем, ООО ДСПМК "Мичуринская", не привлеченное к осмотру места происшествия, было поставлено в положение, в котором оно не имело возможности каким-либо образом защитить свои права и доказать свою невиновность.

Судом апелляционной инстанции выяснялись причины непривлечения представителей ответчика к осмотру места происшествия, а также выяснялся порядок осмотра места падения дорожного знака.

Истец и третье лицо не смогли объяснить причины, по которым представитель ООО ДСПМК "Мичуринская" не был привлечен к осмотру места происшествия.

В пояснениях от 13.07.2021 истцом признано, что он самостоятельного осмотра места падения дорожного знака не производил, не представлено доказательств невозможности вызова на место происшествия представителей ответчика с учетом того, что работы велись рядом с местом происшествия.

При этом присутствие представителей ответчика на месте происшествия и документальное засвидетельствование их участия в выяснении причин, повлекших повреждение застрахованного имущества, могло бы способствовать объективному установлению лиц, виновных в падении дорожного знака на застрахованный автомобиль.

В рассматриваемом споре правовое значение имеют обстоятельства, которые привели к повреждению имущества третьего лица. В данном случае вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

Поскольку при проведении осмотра места происшествия отсутствовали представители ответчика и обстоятельств, препятствующих их привлечению не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждений имуществу третьего лица, вина ответчика в падении дорожного знака, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, в рамках настоящего дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ООО ДСПМК "Мичуринская", поскольку ООО ДСПМК "Мичуринская" не представило достоверных доказательств отсутствия вины в падении дорожного знака, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу N А64-735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения N 881 от 02.04.2021 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта