Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24804/21 по делу N А40-208139/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-208139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-208139/20

по заявлению ООО "ЛВЗ" Воронецкий"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Шепелявцев С.В. по доверенности от08.10.2020;
от заинтересованного лица:	Басманова И.А. по доверенности от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Воронецкий" (далее - Заявитель, ООО "ЛВЗ "Воронецкий", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным Решения Росалкогольрегулирования от 12.10.2020 г. N 0617-п.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. заявление ООО "ЛВЗ "Воронецкий" удовлетворено.

Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ЛВЗ "Воронецкий" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛВЗ "Воронецкий" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (лицензирующий орган) с заявлением от 18.08.2020 г. исходящий N 101, о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведённой спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметические средства).

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 03.09.2020 г. N 1-881 было назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "ЛВЗ "Воронецкий" на предмет соответствия Заявителя лицензионным требованиям, установленным федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.09.2020 г. N yl-а606/07, лицензирующим органом было принято решение от 12.10.2020 г. N 0617-п, об отказе в выдаче испрашиваемой лицензии на производство, хранение и поставку произведённой спиртосодержащей непищевой продукции.

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие ООО "ЛВЗ "Воронецкий" лицензионным требованиям, установленным положениями пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ в части отсутствия технических средств фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ( далее ЕГАИС) по указанному в заявлении, месту нахождения обособленного подразделения, планирующего осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из акта проверки от 09.09.2020 г. N yl-a606/07 и не оспаривается Заинтересованным лицом, в ходе проверки было установлено, что технические средства фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - технические средства ЕГАИС) размещены в помещении N 31 на 2 этаже здания с кадастровым номером 48:07:1190504:25 по адресу: Воронецкий сельсовет, с.Воронец, ул. Клубная, строение 22а (стр.15 акта проверки N yl-a606/07)

Согласно сведений паспорта на здание с кадастровым номером 48:07:1190504:25, который был представлен лицензирующему органу при производстве проверки (стр.6-7 акта проверки N yl-a606/07), данное здание состоит из здания цеха производства и розлива водки (литер А согласно паспорта здания) и пристроенных к нему зданий ( литеры: А, А1,А2,АЗ,нАЗ, А6,А7,А8,А9,а,а1). Помещение N 31 на 2 этаже, площадью 61,6 кв.м. расположено в литере А9, который является пристройкой к основному зданию литер А, что подтверждается поэтажным планом второго этажа с экспликацией, а следовательно вышеуказанные технические средства фактически установлены в помещении, являющемся частью литера А9.

Заявителем вместе с возражениями на акт проверки от 09.09.2020 г. N yl-a606/07 были представлены в Росалкогольрегулирование доказательства, подтверждающие подключение к программно-аппаратным средствам УТМ ЕГАИС, а именно:

-скриншот личного кабинета ООО "ЛВЗ "Воронецкий" с сайта egais.ru

-скриншот УТМ ЕГАИС (Главная страница)

-скриншот УТМ ЕГАИС ( Сертификаты)

-скриншот УТМ ЕГАИС (XML схемы)

-скриншот УТМ ЕГАИС (История)

-скриншот УТМ ЕГАИС (Исходящие)

-скриншот УТМ ЕГАИС ( Входящие)

Разночтения в описании места нахождения обособленного подразделения вызвано тем, что в личном кабинете на сайте ЕГАИС Обществом были указаны данные об обособленном подразделении в соответствии с регистрационными данными ФНС России (КПП - 480745001, место нахождение обособленного подразделения - с. Воронец, ул. Клубная, строение 22а, лА9, лА пом. 12), а в заявлении на выдачу лицензии Заявитель указал конкретные помещения и площади, намечаемые для осуществления лицензируемой деятельности (примечание 61 Приложения N 1 к Административному регламенту, утверждённому приказом Росалкогольрегулрования N 199 от 12.08.2019 г.)

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные разночтения не свидетельствуют о предоставлении Обществом недостоверной информации об оснащении технических средств лицензиата программно-аппаратными средствами УТМ ЕГАИС, поскольку помещение N 31 на 2 этаже, площадью 61,6 кв.м., является частью литера А9 здания с кадастровым номером 48:07:1190504:25 по адресу: Воронецкий сельсовет, с. Воронец, ул. Клубная, строение 22а.

Из указанного следует, что технические средства ЕГАИС, установленные в помещении N 31 на 2 этаже здания с кадастровым номером 48:07:1190504:25 (указанные в акте N yl-а606/07) и технические средства ЕГАИС, о сведения о подключении которых по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, ул. Клубная, строение 22а, лА9, лА пом. 12, содержатся в ЕГАИС, фактически являются одними и теми же техническими средствами ЕГАИС.

Таким образом, на момент проведения проверки, необходимые технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС имелись в наличии по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ЛВЗ "Воронецкий", и они были оснащены УТМ ЕГАИС.

При таких условиях, с учётом представленных в рамках выездной проверки документов и письменных возражений Заявителя на акт проверки, вывод Заинтересованного лица об отсутствия технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ЛВЗ" Воронецкий", указанному в заявлении о выдаче лицензии, не соответствует действительности.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии, в оспариваемом решении лицензирующего органа не содержится.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления ООО "ЛВЗ "Воронецкий" от 18.08.2020 г. исходящий N 101, у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Кроме того, суд проанализировал нарушение пункта 2 требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 г. N 650, согласно которым при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Из представленных Заявителем документов, технической документации, следует, что программно-аппаратные средства однозначно находятся по месту осуществления подразделением его деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решения Росалкогольрегулирования от 12.10.2020 г. N 0617-п является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-208139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова