Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11800/21 по делу N А53-6595/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-6595/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-6595/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2017 N 21066 в размере 438428,78 руб. за период сентябрь - ноябрь 2020 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлен расчет задолженности, пени, акты сверок, в связи с чем, ответчик, в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел возможности подготовить свои возражения и контррасчет.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Ростовводоканал) и ООО "Комфортсервис" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 21066 (далее - договор), по условиям которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах по адресам (согласно приложению N 1), а также оказывает услуги по водоотведению, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2.1. договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно расчету, выполненному истцом в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, поставленного истцом и потребленного ответчиком в целях содержания общего имущества в МКД за период сентябрь - ноябрь 2020, составила 438428,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2442 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Поскольку ответчик коммунальный ресурс не оплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды, а также неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска в порядке упрощённого производства от 05.04.2021 направлял по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.52, офис 66.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату 08.04.2021 (л.д. 83).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 05.04.2021 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомится с иском и приложенными документами.

Кроме того, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, ответчиком не оспорен как неразумный, следовательно, также обоснованно взыскан судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как лица, в чью пользу принят судебный акт.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-6595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.