Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-6736/21 по делу N А60-2252/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-2252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Булатов А.В. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-2252/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа нефтегазовой комплектации" (ИНН 6685033615, ОГРН 1136685009581)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа нефтегазовой комплектации" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ответчик) долга в сумме 1 493 832 руб., процентов в сумме 9 875 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 503 707 руб. 89 коп., в том числе: долг по договору в сумме 1 493 832 руб. и неустойка (проценты по п. 6.3 договора) в сумме 9 875 руб. 89 коп. за период с 30.11.2020 по 25.01.2021, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставщик свою обязанность передать товары покупателю, указанные в п. 1 спецификации N 1 от 22.09.2020, к договору не исполнил. Вместо товарной накладной ф. N ТОРГ- 12, поставщик в нарушение п. 1.7. договора, приложил к исковому заявлению универсальный передаточный документ со статусом в виде счета - фактуры (далее по тексту счет-фактура), которая передаточным документом (актом) не является. В счете-фактуре отсутствуют сведения о полномочиях лица, получившего товар (груз) от имени покупателя.

Ответчик также утверждает, что истец не предоставил ответчику относящиеся к товару документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1165 ЮК/20, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (промышленная трубопроводная арматура и комплектующие к ней), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации). Перечень товаров закрепляется в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В рамках выполнения договора сторонами была согласована спецификация N 1 от 22.09.2020 на поставку позиций товара общей стоимостью 1 493 832 руб.

Пунктом 3 спецификации установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 493 832 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 99 от 21.10.2020, товарно-транспортной накладной N 99 от 21.10.2020.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 493 832 руб., оставлением без удовлетворения досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара не представлено, срок оплаты нарушен, что является основанием для взыскания неустойки (процентов).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора, спецификации к нему, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт получения товара ответчиком не отрицается, что дополнительно свидетельствует о наличии у лица, принявшего товар на складе, полномочий, которые, как указывал истец, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). как верно указал суд первой инстанции, осуществление хозяйственной операции по приемке товара не является самостоятельной сделкой и было осуществлено в рамках исполнения договора. УПД N 99 от 21.10.2020 позволяет установить ФИО и должность работника ответчика, подписавшего документ. В документе указано, что товар получил кладовщик Крайнова О.И. 30.10.2020. Данный документ подписан представителем ответчика без возражений и изложения в нем недостатков, что подтверждает получение товара ответчиком и отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и количеству поставленного товара. То же лицо указано в качестве ответственного лица и в ТТН N 99 от 21.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1.7 заключенного сторонами договора, УПД является надлежащим доказательством передачи покупателю товара. Замечаний относительно непередачи документации, относящейся к товару, ответчик в порядке пунктов 5.1,5.3,5.4 договора не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2020 по 25.01.2021 составила 9 875 руб. 86 коп. и обоснованно взыскана с ответчика.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 26.01.2021, продолжать начисление процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-2252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова