Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 20АП-2953/21 по делу N А09-15580/2017

г. Тула

20 июля 2021 г.

Дело N А09-15580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу N А09-15580/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича к Бобковой Ольге Олеговне, Бобковой Дарье Алексеевне, Мирошиной Елене Николаевне, заинтересованное лицо: Казаков Дмитрий Викторович, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению Новиковой Олеси Викторовны к Бобкову Алексею Александровичу о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Новикова Олеся Викторовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Бобкова Алексея Александровича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) заявление Новиковой Олеси Викторовны о признании Бобкова Алексея Александровича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Бобкова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 Бобков Алексей Александрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего Бобкова Алексея Александровича возложена на финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 финансовым управляющим Бобкова Алексея Александровича утвержден Гусляков Валерий Григорьевич член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

10.09.2020 в адрес Арбитражного суда Брянской области от финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором последний просил признать недействительными сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

- договор купли-продажи от 02.12.2016, заключенный между Бобковым А.А. и Бобковой Ольгой Олеговной, согласно которого Бобков А.А. продал земельный участок площадью 2277 кв.м., кадастровый N 32:02:0080711:381, расположенный в д. Дубровка Брянской области ул. Пушкина д. 11, стоимостью 375 000 руб.;

- договор купли-продажи от 24.04.2015, заключенный между Бобковым А.А. и Бобковой Ольгой Олеговной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бобковой Дарьи Алексеевны, согласно которого Бобков А.А. продал в общую долевую собственность квартиру площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Брянск пер. 2-ой Советский д.7-б кв. 103, стоимостью 950 000 руб.;

- договор купли-продажи от 18.11.2015, заключенный между Бобковым А.А. и Мирошиной Еленой Николаевной, согласно которого Бобков А.А. продал в собственность квартиру площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Брянск ул. Софьи Перовской д. 18 кв.53 стоимостью 3 250 000 руб.;

- договор купли-продажи гаража N 29, пл. 21,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, тер. ГСО Конструкции (2-я очередь), дата прекращения государственной регистрации права 24.11.2016;

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Казаков Дмитрий Викторович

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 заявление финансового управляющего Бобкова Алексея Александровича Гуслякова Валерия Григорьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А09-15580/2017 (приложение N 3) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Олеся Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы в отношении цены продаваемых объектов недвижимости и не соответствия рыночной стоимости.

Выражает несогласие с выводом суда области о том, что продажа спорных объектов не свидетельствует о причинении вреда кредитору.

Бобкова О.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2016 между Бобковым Алексеем Александровичем (продавец) и Бобковой Ольгой Олеговной (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 2 277 кв. м., кадастровый N 32:02:0080711:381, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка ул. Пушкина д. 11.

Согласно пункту 3. договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 375 000 руб. Покупатель уплатил, а продавец получил указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

24.04.2015 между Бобковым Алексеем Александровичем (продавец) и Бобковой Ольгой Олеговной действующей за себя лично и от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Бобковой Дарьи Алексеевны (покупатели), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждому) квартиру площадью 40,4 кв. м., этаж 10, кадастровый N 32:28:0000000:4626, расположенную по адресу: г. Брянск, пер. 2-ой Советский д. 7-б кв. 103.

Согласно пункту 3. договора стороны определяют согласованную цену указанной квартиры в размере 950 000 руб. Покупатели уплатили продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

18.11.2015 между Бобковым Алексеем Александровичем (продавец) и Мирошиной Еленой Николаевной (покупатель) был подписан договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру площадью 56,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Брянск ул. Софьи Перовской д. 18, кв. 53.

Согласно пункту 3. договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 3 250 000 руб.

14.11.2016 между Бобковым Алексеем Александровичем (продавец) и Казаковым Дмитрием Викторовичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю гараж с погребом общей площадью 21,8 кв. м., инв. N 4059/01, лит. А, с кадастровым N 32:28:0030904:1855, находящийся по адресу: г. Брянск, ГСО Конструкции (2-я очередь), гараж N 29.

Согласно пункту 3. договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 245 000 руб. Покупатель уплатил, а продавец получил указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий гражданина Гусляков Валерий Григорьевич ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду того, что они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Бобкова Алексея Александровича несостоятельным должником (банкротом), при имеющейся задолженности должника по алиментам, между заинтересованными лицами и повлекли причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 21.11.2017 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 25.12.2017, а договоры купли-продажи заключены 06.12.2016, 24.04.2015, 18.11.2015, 14.11.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ответчики и должник являются родственниками, а именно, Бобкова О.О. является бывшей супругой Бобкова А.А., а Бобкова Д.А. его дочерью.

При этом, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Наличие родственных отношений между сторонами сделки позволяет считать данных лиц заинтересованными лицами и с учетом этого оценивать их действия на предмет добросовестности.

Судом первой инстанции также установлено, что при совершении оспоренных сделок, брак между Бобковым А.А. и Бобковой О.О. был расторгнут 27.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака I-МР N 736792.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что у должника имеется задолженность по алиментным платежам в размере 542 772 руб. 79 коп. согласно исполнительному листу по делу N 2-4209/05 от 01.08.2015, выданному Мировым судебным участком N 16 г. Брянска, цены реализации им не оспариваются, однако на момент совершения сделок должник прекратил расчеты по алиментам и в результате их совершения был причинен вред кредитору, так как за счет реализации данного имущества могло бы быть частичное погашение задолженности по алиментам.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении совершенными оспариваемыми сделками интересов кредитора Бобкова А.А., либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Наличие на дату совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредитором по алиментам само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Бобкова А.А. либо о недостаточности у него имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспоренным договорам от 06.12.2016 и от 24.04.2015, Бобкова О.О. указала на то, что продала, принадлежащую ей 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 11б, кв. 10, цена сделки составляла 2 550 000 руб.

Финансовым управляющим доказательств неравноценности встречных исполнения обязательств, а также того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания данных сделок недействительными, в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие оплаты по договорам при условии указания в самих договорах на полную оплату по договору при их подписании не могут быть признаны достаточным доказательством для признания договоров недействительными, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Также следует отметить, что в обоснование признания договора купли-продажи гаража N 29, пл. 21,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, тер. ГСО Конструкции (2-я очередь) недействительным, финансовым управляющим не представлено каких либо доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании сделок, оформленными договорами купли-продажи, недействительными и применении последствий их недействительности.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы Новиковой Олеси Викторовны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что цена проданных должником объектов недвижимости ниже их рыночной стоимости. Более того, цена реализации недвижимости заинтересованными лицами не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бобкова О.О. знала или должна была знать об ущемлении совершенными оспариваемыми сделками интересов кредитора, либо о признаках неплатежеспособности Бобкова А.А. или недостаточности у него имущества. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 21.11.2017 и принято арбитражным судом области к своему производству определением от 25.12.2017, а договоры купли-продажи заключены в 2015 и 2016 гг.

Таким образом, кредитором Новиковой О.В. не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной поданному основанию.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было приобретено Бобковой О.О. у Бобкова А.А. по возмездным сделкам, по рыночной стоимости. При этом, с целью приобретения квартиры у Бобкова А.А., 16.04.2015 г. Бобкова О.О. по договору-купли продажи продала принадлежащую ей долю в квартире по адресу - г.Брянск, ул.Новозыбковская, д. 11 б, кв. 10. Цена сделки составила 2 650 000 рублей. За вырученные от продажи доли денежные средства Бобкова О.О. приобрела у Бобкова А.А. для себя и ее несовершеннолетнего ребенка Бобковой Д А. квартиру, которая является для них с дочерью единственным жильем.

Следует также отметить, что брак между Бобковым А.А. и Бобковой О.О. был расторгнут 27.06.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака I-MP N 736792. То есть, на момент заключения сделок не являлись супругами.

Более того, приобретенное Бобковой О.О. у Бобкова А.А. недвижимое имущество не являлось их совместной собственностью, как супругов:

- Бобков А.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск пер.2-ой Советский д.7- б кв. 103, в порядке наследования от своей умершей мамы Бобковой Т.М.;

- земельный участок площадью 2277 кв.м., кадастровый N 32:02:0080711:381, расположенный в д. Дубровка Брянской области ул. Пушкина д. 11, был приобретён Бобковым А.А. в 2015 г. (т.е. после расторжения брака).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу N А09-15580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова