Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-2875/21 по делу N А75-18930/2019

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-18930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2875/2021) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 2 758 037 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подорожный Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Подорожный Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - ответчик, АО "СМУ Нефтехим") о взыскании 2 758 037 руб. 98 коп., в том числе долга по арендной плате в размере 1 279 393 руб. 85 коп, неустойки (пени) в размере 1 478 644 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "СМУ Нефтехим" в пользу ИП Подорожного Д.В. взыскано 2 758 037 руб.

98 коп., в том числе основной долг в размере 1 279 393 руб. 85 коп, неустойка (пени) в размере 1 478 644 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 790 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от 16.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ИП Подорожного Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "СМУ Нефтехим" в пользу ИП Подорожного Д.В. 1 867 337 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 829 393 руб. 85 коп., неустойку (пени) в размере 1 037 944 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 941 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А75-18930/2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 1 037 944 руб.

11 коп. и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "СМУ Нефтехим" Бурмистров Роман Валериевич.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "СМУ Нефтехим" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Подорожным Д.В. (арендодатель) и АО "СМУ Нефтехим" (арендатор) подписан договор аренды производственной базы от 01.01.2015 N 1 (далее - договор 1, т. 2 л.д. 55-59), по условиям которого арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - производственную базу на Самотлорском месторождении нефти, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, именуемое в дальнейшем - объект, производственная база:

- пилорама (Лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, инв. N 71:119:001:010936710:0100;

- проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв.м;

- жилые вагоны - 15 шт.

Общая площадь, сдаваемая в аренду - 2,5 га.

По акту приема-передачи в аренду (приложение 1 к договору 1) арендатор принял объект в аренду (т.2 л.д. 59/1).

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора 1).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора 1).

По истечении срока действия договора 1 между истцом (арендодатель и ответчиком (арендатор) в отношении вышеуказанной производственной базы заключен новый договор аренды от 01.01.2016 N 1 (далее - договор 2, т. 1, л.д. 13-17).

По акту приема-передачи в аренду от 01.01.2016 арендатор принял объект в аренду (т. 1 л.д. 18).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора 2).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 к договору 2 (т. 1 л.д. 19) стороны изменили пункт 4.1 договора 2, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы с 01.09.2016 составляет 85 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

По истечении срока действия договора 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении вышеуказанной производственной базы заключен новый договор аренды от 01.01.2017 N 1 (далее - договор 3, т. 1, л.д. 85-87).

По акту приема-передачи в аренду от 01.01.2017 арендатор принял объект в аренду (т. 1 л.д. 88).

Договор действует с 01.01.2017 по 31.05.2017 (пункт 1.2 договора 3).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату из расчета 85 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора 3).

Оплату за использованную электрическую энергию, отопление и услуги телефонной связи арендатор производит по факту (пункты 4.2 договоров 1, 2, 3).

Основанием для оплаты служит выставленная арендодателем счет-фактура, акт выполненных работ, на основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора (пункты 4.4 договоров 1, 2, 3).

Оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или иной формы оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя (пункты 4.5 договора 1, 2, 3).

Пунктами 5.2 договоров 1, 2, 3 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается в установленном порядке с начислением пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца свои обязательства по оплате аренды в период действия вышеуказанных договоров аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате составляет 1 279 393 руб. 85 коп.

Факт оказания истцом услуг аренды ответчику подтверждается представленными в дело актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний; на оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 22 - 58, 125-150; т. 2 л.д. 1-17), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 (т. 1 л.д. 62).

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 63-64, 65-66).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере и наличия оснований для взыскания неустойки, указав на перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.09.2020, установив, что ответчиком произведены платежи платежными поручениями от 13.01.2017 N 329 в сумме 300 000 руб., от 17.02.2017 N 724 в сумме 150 000 руб., в назначении платежа которых указано: "оплата по акту сверки за эл энергию", счел указанные платежи подлежащими учету при определении размера задолженности ответчика, учитывая то обстоятельство, что какие-либо иные правоотношения, кроме арендных по спорным договорам, между сторонами отсутствовали, определил наличие задолженности общества по арендным платежам в размере 829 383 руб. 85 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей с учетом необходимости учета при определении размера обязательств ответчика платежей, произведенных платежными поручениями от 13.01.2017 N 329 и от 17.02.2017 N 724, суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки, представленный истцом (1 478 644 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2019), определив ее размер в сумме 1 037 944 руб. 11 коп.; констатировал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, основанных на договорах 1, 2, поскольку со стороны ответчика имело место признание задолженности в размере 530 045 руб. 35 коп. по этим договорам, с учетом переходящего сальдо на 01.01.2016 в размере 477 244 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2016, подписанным уполномоченным лицом (главным бухгалтером).

С учетом разъяснений данных в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционным судом отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки после прекращения срока действия договоров, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

В указанной части суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом при оценке заявления ответчика о пропуске исковой давности не учтено волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Направляя в суд апелляционной инстанции дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки в размере 1 037 944 руб. 11 коп. и распределения судебных расходов по делу, суд округа указал на необходимость выяснения, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и за какой период; имел ли место перерыв срока давности в отношении этого требования.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается в установленном порядке с начислением пени по 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату аренды заявлены правомерно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договорам 1, 2 за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2016 сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанным договорам не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договорам 1, 2 в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, не имеется.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по всему иску в целом подлежат учету при разрешении спора о взыскании неустойки по договорам 1, 2 за соответствующие периоды просрочки, указанные в иске.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 сторонам было предложено представить условные расчеты неустойки за период с 30.08.2016 по 30.09.2019 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А75-18930/2019.

Определение суда истцом не исполнено.

В пояснениях от 07.09.2020 N 30 (т.4 л.д. 138-149) ответчиком представлен расчет размера пени за просрочку уплаты за период с 30.08.2016 по 30.09.2019, который произведен с учетом сроков исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу по договорам 1, 2 и согласно которому размер неустойки составляет 794 865 руб. 61 коп.

Расчет пени, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Контррасчет, произведенного ответчиком расчета пени, истцом не представлен, арифметическая правильность не опровергнута.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 758 037 рублей, удовлетворены требования в общей сумме 1 624 259 руб. 46 коп., что составляет 58,89%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 21 665 руб.

63 коп. (36 790 руб. * 58,89%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 466 руб. 60 коп. (6 000 руб. * 41,11%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19 199 руб. 03 коп. (21 665, 63 - 2 466, 60).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-18930/2019 изменить в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича в части взыскания неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) в пользу индивидуального предпринимателя Подорожного Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305860322400014, ИНН 860306446466) неустойку (пени) в размере 794 865 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова