Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11860/21 по делу N А32-1043/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТУ" и Южного молочного союз на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-1043/2019 о взыскании судебных расходов по иску Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТУ" (ИНН 2311102626, ОГРН 1072311009407) при участии третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края; ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко"; Денисенко Р.В.; Петровой Е.Е.; Попыркиной С.И.; Прохода Е.В.; Фоменко В.Н.; Евтушенко М.П.; Прохода Р.П.; Прохода Е.П.; Ястребовой А.Р.; Ковтун Л.Н.; Малышевой М.В.; Воронкина В.В.; закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"; южного молочного союза об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ" (далее - ответчик, общество) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, Южный молочный союз (ранее АПМП "Кубань-Молоко"; далее - союз), Денисенко Роман Валерьевич, Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Чубов Петр Прокофьевич, Евтушенко Мария Петровна, Прохода Роман Петрович, Прохода Евгений Петрович, Ястребова Анна Романовна, Ковтун Лидия Николаевна, Малышева Мария Валерьевна, Воронкин Виталий Владимирович, ЗАО "Кубань-Молоко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз 11.08.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления союза о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "МТУ" обратилось с заявлением о взыскании с Южного молочного союза расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 69 464,20 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Евтушенко М.П. обратилась с заявлением о взыскании с Южного молочного союза расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 20 302 руб., а также с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 236 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прохода Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб.

Фоменко В.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Южного молочного союза расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 с Южного Молочного Союза в пользу Фоменко Валентины Николаевны взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Фоменко Валентины Николаевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Фоменко Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

С Южного молочного союза в пользу Евтушенко Марии Петровны взысканы судебные расходы в размере 16 302 руб., с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Евтушенко Марии Петровны взысканы судебные расходы в размере 12 618 руб. В удовлетворении остальной части заявления Евтушенко Марии Петровны о взыскании судебных расходов отказано.

С Южного молочного союза в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТУ" взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТУ взысканы судебные расходы в размере 16 005,44 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "МТУ" о взыскании судебных расходов отказано.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Прохода Елены Владимировны взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Прохода Елены Владимировны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТУ", Южный молочный союз обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Южный молочный союз в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества, Фоменко В.И., Евтушенко М.П., указывая на то, что право возмещения судебных расходов третьими лицами возможно лишь при условии обжалования ими судебных актов.

Фоменко В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу союза просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителями заявителей работы, а также доказательства, представленные заявителями в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Довод жалобы общества о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы союза об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое активное процессуальное поведение указанных третьих лиц, возражающих против пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, способствовало принятию соответствующих судебных актов, в связи с чем, данные лица имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов с департамента, а также доводов относительно размера взысканных судебных расходов в пользу третьих лиц и отказа в удовлетворении заявлений Прохода Е.В., Евтушенко М.П., Фоменко В.Н., жалобы не содержат, в связи с чем, определение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-1043/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина