Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39731/21 по делу N А40-238089/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-238089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г.

по делу N А40-238089/20,

по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ОГРН 1137746517116) к ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1075017004688) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 03-19-П от 06 июня 2019 года долга в размере 1 600 000 руб.

Решением от 20.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМКОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" по договору N 03-19-П от 06 июня 2019 года взыскан долг в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 03-19-П.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик выполнит по поручению заказчика проектную документацию в составе и объемах согласно пункту 1.4. договора, а заказчик предоставит необходимые исходные данные (пункт 1.5. договора), примет и оплатит подрядчику проектную документацию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составила 3 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цены этапов работ по договору указаны в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора платежи по договору производятся заказчиком в соответствии с приложением N 1 путем перечисления денежных средств заказчиком в рублях РФ на счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ по этапу 1 составляет 3 267 000 руб., по этапу 2 - 363 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 3 от 04 мая 2020 года на сумму 3 267 000 руб., N 4 от 04 мая 2020 года на сумму 363 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 600 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, при определении размера задолженности истцом не учтен факт оплаты ответчиком платежным поручением N 119 от 19 августа 2020 года денежных средств в размере 50 000 руб.

Устный довод ответчика, озвученный в судебном заседании, о возможных нарушениях при приемке работ может свидетельствовать о нарушениях лишь самого ответчика, осуществляющего их приемку, поскольку истец осуществлял их сдачу.

Кроме того, акты подписаны 04 мая 2020 года, а оплата производилась ответчиком и после их подписания, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с назначением платежа: "оплата по договору N 03-19-П от 06.06.2019".

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается полученной истцом 02 июля 2020 года посредством сервиса "Государственная информационная система "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" выпиской N 08-20-0029551, из содержания раздела "заключение экспертизы" (стр. 1 выписки) которой следует, что по результатам проведенной экспертизы 30.06.2020 дано положительное заключение N 77-2-1-3-027990-2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании по договору N 03-19-П от 06 июня 2019 года долга в размере 1 550 000 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты до принятия иска к производству в размере 50 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Факт выполнения работ ООО "Гео-Цент" по спорному договору подтвержден документально и доказан Актами N 3 и 4 от 04.05.2020 года, а также Выпиской от 02.07.2020 года и заключением экспертизы N 77-2-1-3-027990-2020 от 30.06.2020 года, кроме того, не опровергнут посредством представления ответчиком иных доказательств,

При этом заказчик свои обязательства по договору не исполнил, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена и подтверждена Актами N 3 и 4 от 04.05.2020 года. доказательства оплаты выполненных работ не представлены, в силу чего требование истца о взыскании с ООО "Земкоминвест" задолженности в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей является законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии окончательного акта приема-передачи работ как доказательство невыполнения работ подрядчиком является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В свою очередь, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений вышеуказанных норм права, учитывая подписание ответчиком Актов N 3 и N 4 от 04.05.2020 года, факт надлежащего исполнения ООО "Гео-Центр" своих обязательств по Договору N 03-19-11 от 06.06.2020 года полностью подтвержден, в свою очередь, подписанием вышеуказанных актов NN 3 и 4 сумма задолженности признана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-238089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко