Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-1788/22 по делу N А40-238089/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-238089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ"

на определение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

к ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" о взыскании по договору N 03-19-П от 06 июня 2019 года долга в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" взысканы судебные расходы в размере 96 875 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ЗЕМКОМИНВЕСТ" (заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта несения расходов истец представил договор N 3 возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки от 28 июля 2021 года к договору возмездного оказания услуг N 3 от 20 ноября 2020 года, расходный кассовый ордер N 1 от 26 июля 2021 года на сумму 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 96 875 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 96, 87 % от суммы заявленных исковых требований, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было, то судебные издержки правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в указанной сумме.

Вопреки доводам ответчика факт несения истцом заявленных расходов подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-238089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев