Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39119/21 по делу N А40-10933/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-10933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-10933/21

по заявлению ООО "Ассопром+" (ОГРН 11877469121541187746912154)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ИП Гармаш Анна Михайловна,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Литвинова А.В. по дов. от 15.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассопром+" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - Управление) об отказе в государственной регистрации права, а именно: уведомления N MFC 0558/2020-12209 от 16.12.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003019:3773, расположенного по адресу: Москва, ул.Зои и Алексея Космодемьянских, д.34, стр.6, общей площадью 191,2 кв.м. от ООО "Ассопром+" к ИП Гармаш А.М.

Решением суда от 27.04.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ассопром+" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003019:3773, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.34, стр. 6, общей площадью 191,2 кв.м. с обременением Ипотека в пользу Департамента городского имущества г. Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2018 N 59-5232 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

В силу договора купли-продажи с поручительством от 20.05.2020 N 05/20, заключенного между ООО "Ассопром+" и ИП Гармаш Анна Михайловна, права и обязанности по договору купли-продажи Нежилого помещения перешли к ИП Гармаш A.M.

Письмом от 26.06.2020 N ДГИ-1-43413/20-2. Департамент согласовал переход права собственности на Нежилое помещение (далее - Согласие) от Заявителя к Покупателю.

ООО "Ассопром+" 09.07.2020 обратилось в МФЦ района Басманный для оказания услуги Управлением Росреестра по Москве (далее - Росреестр) по регистрации перехода права собственности, представив все необходимые документы, в том числе, Согласие, подписанное ЭЦП.

Уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 17.07.2020 N MFC 0558/2020-12209-1,2 регистрация приостановлена на основании не предоставления оригинала согласования Департаментом перехода права собственности.

Однако, заявитель 12.08.2020 направил в адрес Заинтересованного лица именно ОРИГИНАЛ Согласия, как усматривается из расписки от 12.08.2020.

Росреестр уведомлением от 19.08.2020 указал на невозможность возобновления осуществления государственной услуги.

Департамент самостоятельно направил в адрес Росреестра разъяснения по вопросу подлинности Согласия, что подтверждается письмом от 28.08.2020 N ДГИ-1-62985 20-01 и распиской Росреестра от 01.09.2020.

28.12.2020 заявителем было получено уведомление об отказе в государственной регистрации от 16.12.2020, в котором были указаны иные причины для не совершения действий по переходу права собственности.

В обосновании отказа Росреестр указал, что нарушен порядок приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 7 ст. 4 которого напрямую установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласие Департамента, как залогодержателя, составлено в нарушение порядка, предусмотренного законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нежилое помещение принадлежит заявителю на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем оно вправе распорядиться им по своему усмотрению без учёта положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, прекративших регулирование правоотношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота, основываясь исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Особенности приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства определяются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).

Положениями ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм следует, что перешедшее в порядке приватизации недвижимое имущество физическим и (или) юридическим лицам с момента государственной регистрации права становится их собственностью, прекращая процесс приватизации, а, следовательно, прекращается регулирование правоотношений, связанных с приватизацией, действие которого направлено лишь на передачу государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц.

Став собственником имущества, указанные лица вправе распорядится им своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные способы отчуждения принадлежащего собственникам имущества, в том числе и путём передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе, в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 4 ФЗ N 159, государственный регистратор неправильно квалифицирует и применяет нормы данного закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ N 159 уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Поскольку переуступаемый объект недвижимого имущества не находится в аренде, а находится в собственности у Заявителя, нормы данной статьи на сделку по переуступке не распространяются.

Кроме того, Залогодержателем в лице Департамента городского имущества города Москвы согласована спорная сделка между ООО "Ассопром+" и ИП Гармаш A.M. о переходе права собственности.

Таким образом, заявитель с согласия продавца (залогодержателя) реализовал свои права собственника в установленном законом порядке через институт перемены лиц в обязательстве на основании сделки в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Ассопром+"в государственной регистрации перехода прав собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-10933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов