Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13421/21 по делу N А56-569/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-569/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13421/2021) муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-569/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Норвилл" к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норвилл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "ВМУК") о взыскании 218.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате проведения восстановительного ремонта КЛ-10 кВ между РП-13 и ТП-182.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для предоставления отзыва, при этом сам отзыв ответчик не представил, в связи с чем суд определением от 12.03.2021 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 15.03.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Не согласившись с определением и решением, Учреждение обратилось с апелляционными жалобами об их отмене.

Доводы обеих жалоб сводятся к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления отзыва на иск.

По мнению ответчика, само ходатайство по своему содержанию является отзывом на иск, в котором ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между наступлением убытков истца и правом владения МУ "ВМУК" земельным участком, по территории которого протянуты воздушные линии ЛЭП, принадлежащие Обществу. Сервитуты или охранные зоны ЛЭП в документации на земельный участок отсутствуют. Ответчик полагает иск необоснованным по праву.

Апелляционные жалобы на решение, определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в суда поступило ходатайство о восстановлении срока для представления отзыва.

Суд, сославшись на часть 3 статьи 117 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с неприложением ответчиком к ходатайству отзыва на иск.

Апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью оспариваемого определения, вместе с тем не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением от 15.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавлен срок для представления отзыва в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения (05.02.2021 последний день срока) и для представления дополнительных документов срок установлен в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения (01.03.2021 последний день срока с учетом праздничных дней).

Из данных системы КАД арбитр следует, что ходатайство о восстановлении срока для представления отзыва ответчик заявил в суд 12.02.2021, то есть с пропуском срока для представления отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование причин МУ "ВМУК" сослалось на поступление в его адрес копии определения суда 05.02.2021, то есть в последний день установленного судом срока.

Между тем указанный довод документально не подтвержден, почтовые квитанции, уведомления, конверт не приложены, выписка из журнала входящей корреспонденции не представлена, в связи с чем проверить указанный довод у суда не имелось возможности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Учитывая, что срок для представления ответчиком отзыва на иск пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока МУ "ВМУК" документально не обосновано, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Доказательств невозможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок податель жалобы также не представил.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Податель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения на определение от 13.03.2021.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Норвилл" осуществляет эксплуатацию находящегося у него на балансе электросетевого оборудования, а именно питающих КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-13 до ТП-182, ТП-182, питающих КЛ-04кВ до электроустановок жилых домов, находящихся по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.124, корп. 1, корп. 2, корп. А (в управлении ТСН "Колтушское шоссе 124/1", ТСЖ "Колтушское шоссе, 124/2").

04.07.2020 в результате выхода из строя одной из КЛ-10 кВ между РП-13 и ТП-182 произошло отключение от электроснабжения жилых домов по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124/1 и 124/2.

Специалистами МП "ВПЭС" установлено, что причиной отключения электроэнергии являлась авария в результате выхода из строя одной из КЛ-10 кВ между РП-13 в ТП-182.

Согласно протоколам специализированной электротехнической лаборатории ООО "Траст Энерджи" (N 28/2 от 28.08.2020, N 8/2 от 06.09.2020 и N 11/1 от 11.09.2020) выявлены два места повреждения кабельной линии и установлено, что причиной аварии явился порыв кабеля в результате внешнего механического воздействия при производстве земляных работ по благоустройству Юбилейной площади в г. Всеволожске.

Стоимость восстановительного ремонта составила 218.000 руб. 00 коп.

Согласно письму администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 15872/1.0-15 от 05.10.2020, 18.02.2020 по договору N 92/4.4-24 Администрацией муниципального образования в безвозмездное пользование AMУ "ВМУК" передан земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский проспект, с разрешенным видом использования "для организации городской площади".

Места повреждения кабельной линии находятся в границах земельного участка, находящегося в пользовании АМУ "ВМУК".

Таким образом, в результате работ, выполняемых по благоустройству указанной площади, переданной в пользование ответчика, произошло повреждение (порыв) кабельной линии, находящейся на балансе истца.

Направленная в адрес ответчика претензия N Н-34 от 20.10.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков истца и правом владения МУ "ВМУК" земельным участком, по территории которого протянуты воздушные линии ЛЭП, принадлежащие ООО "Норвилл", доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Постановление в части оставления без изменения решения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина