Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-2957/21 по делу N А60-68838/2019

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-68838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Городчиковой Н.Д.: Свиридова Е.В., доверенность от 08.02.2020, паспорт; Печенкина А.Р., доверенность от 08.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Городчиковой Нины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Городчиковой Нины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 200 000 руб.,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-68838/2019

о банкротстве Зайковского Виктора Николаевича (ИНН 667207731090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 05.12.2019) заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Зайковского В.Н. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2020 поступило требование Городчиковой Нины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 200 000 руб.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств договору беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., заключенному 20.12.2007 на срок 120 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Городчиковой Нины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств; доказательства финансовой возможности Городчиковой Н.Д. предоставить денежные средства взаймы в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городчикова Г.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Городчиковой Н.Д. на сумму 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Зайковского Виктора Николаевича.

В апелляционной жалобе указывает, что договор займа от 20.12.2007 был заключен с целью предоставления должнику денежных средств для получения в собственность Зайковским В.Н. нежилого помещения в бизнес-центре "Высоцкий"; из приобщенной финансовым управляющим должника к материалам дела копии декларации должника следует, что доходов от деятельности в качестве ИП Зайкоыский В.Н. 2007 году не получал, не наследовал, не получал от продажи какого-либо имущества, настаивает на том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника собственных денежных средств, позволяющих без получения займа от третьих лиц, исполнять обязательства по внесению значительной денежной суммы в рамках договора инвестирования строительства N 007 от 27.01.2007. Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и не исследованы отношения между должником и третьими лицами, отмечает, что должник неоднократно обращался с просьбой о предоставлении заемных денежных средств. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-68838/2019, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Городчиковой Н.Д. в размере 2 911 566 руб. 33 коп., указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт имеющегося преюдициального судебного акта, в котором давалась оценка сходным отношениям заявителя и должника. Выразил несогласие с оценкой суда относительно представленных в материалы дела доказательств. Отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации императивно не закреплено, что единственным способом хранения денежных средств является банковский счет/вклад. Считает, что обжалуемое определение было вынесено без учета имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, на основе необъективной оценки представленных в материалы дела доказательств, что привело к вынесению незаконного и несправедливого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Городчиковой Н.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, а также документов, прилаженных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2020 поступило требование Городчиковой Нины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен датированный 20.12.2007 договор займа Городчиковой Н.Д. (займодавец) и Зайковского В.Н. (заемщик, должник) в соответствии с которым займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.1, 1.3 договора)

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заем в указанном выше размере был предоставлен на 120 (сто двадцать) месяцев, т.е. на 10 лет до 20.12.2017 включительно.

В случае задержки возвращения суммы займа на срок более, чем 5 (пять) рабочих дней должник обязан выплатить неустойку в размере 0,02 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но общая сумма неустойки не может превышать 5 % от суммы займа, т.е. не может быть более 200 000 (двести тысяч) руб. (пункт 6.1 договора).

Из пояснений Городчиковой Н.Д. следует, что часть денежных средств для предоставления займа была собрана путем обращения Городчикивой Н.Д., совместно со Слепухиной Н.Ю. (дочерью), с просьбой о предоставлении денежных средств к третьим лицам, в частности к Литвиненко Л.Л. и Шубину Е.Е.

В качестве доказательств реальной финансовой возможности выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере Городчиковой Н.Д. были представлены: договор купли-продажи квартиры от 01.12.2004, в соответствии с которым отчуждаемая квартира была продана за 830 000 руб.; договор займа от 17.12.2007 с приложением документов, подтверждающих наличие финансовой возможности Литвиненко Л.Л. предоставления денежных средств, а также пояснения Шубина К.Е.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к документам, представленным Городчиковой Н.Д.

Договор купли-продажи квартиры был заключен 01.12.2004, в то время как договор займа, на котором основаны требования Городчиковой Н.Д., датирован 20.12.2007, доказательства, подтверждающие аккумулирование наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. перед их передачей заемщику, в материалы дела не представлены, как и разумные объяснения хранению наличных денежных средств в течение трех лет 2004-2007 годах при инфляции в размере 36,78 % за указанный период.

Также судом отмечено, что Городчиковой Н.Д. не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа от 17.12.2007, в соответствии с которым Литвиненко Л.Л. предоставила Городчиковой Н.Д. денежные средства, которые в последующем были использованы для выдачи займа должнику; учитывая определение от 31.03.2021 по делу N А60-68838/2019, можно сделать вывод о том, что Литвиненко Л.Л. сама имела возможность предоставить должнику заем в указанном размере.

Пояснения Шубина К.Е., а также представленная копия трудовой книжки не могут быть отнесены судом к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим финансовую возможность выдачи займа.

С учетом изложенного, исследовав представленные документы, принимая во внимание отсутствие пояснений о том, когда и каким образом Городчикова Н.Д. вернула заемные денежные средства Литвиненко Л.Л. и Шубину К.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности Городчиковой Н.Д. предоставить такие денежные суммы в качестве заемных, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 200 000 руб.

Требования Городчиковой Н.Д. в размере 2 911 566 руб. 33 коп., основанные на договоре займа от 20.03.2010, были включены в реестр определением арбитражного суда от 21.10.2020.

Однако по указанным требованиям возражения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены не были.

Вопреки доводам апеллянта определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 о включении требований Городчиковой Н.Д. в реестр нельзя считать имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку никакие выводы относительно обстоятельств заключения договора займа 20.12.2007 между Городчиковой Н.Д. и Зайковским В.Н. в этом определении не сделаны.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора беспроцентного займа, датированного 20.12.2007, нельзя считать сходными с условиями договора беспроцентного займа, заключенного 20.03.2010, поскольку первый договор был заключен на срок 10 лет, а второй - на срок 5 лет.

Таким образом, представленые Городчиковой Н.Д. доказательства не являются достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области т 28 апреля 2021 года по делу N А60-68838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова