Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-11771/21 по делу N А55-14454/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-14454/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А55-14454/2021 (судья Копункин В.А.)

принятое по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

об обязании заключить договор аренды,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об обязании заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Самара (Курумоч).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о передаче по подсудности дела N А55-14454/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" не относит дела, рассматриваемые в порядке ст. 445 ГК РФ к делам исключительной подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации

По настоящему делу истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Самара (Курумоч).

Пункт 3.1 договора аренды, предусматривает срок его заключения на 49 лет.

В случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования об обязании заключить договор аренды, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации указанного договора аренды.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся объектом спорного договора аренды находится в городе Самаре, Самарская область, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае исключительной подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются верными. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу А55-14454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Л.Л. Ястремский