Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-3178/21 по делу N А43-33903/2020

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А43-33903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 по делу N А43-33903/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Минеральные воды" (ИНН 5259092946, ОГРН 1105259007072) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

о понуждении исполнить договор, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Минеральные воды" (далее - ООО ГК "Минеральные воды", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2019 N 521034748 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 07.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2019 N 521034748 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО ГК "Минеральные воды" 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Группа компаний "Минеральные воды" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 521034748 от 22.05.2019, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является нежилое здание (административно-складское), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Шлиссельбургская, д.23А.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2654 от 02.09.2020.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий N 21/25-10з-139 от 22.05.2019 истец выполнил свой объем обязательств, что подтверждается справкой о готовности узла учета электроэнергии от 10.10.2019 года.

В указанный договором срок Сетевая Компания свои обязательств не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление о понуждении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения N 521034748 от 22.05.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 22.11.2019.

Одновременно с подписанием договора ответчик выдал истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.05.2019 N 21/25-10з-139, которые содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами заключенного договора.

Срок действия технических условий составляет два года (пункт 4 Договора и пункт 12 технических условий).

Во исполнение технических условий от 22.05.2019 N 21/25-10з-139 истец выполнил свой объем обязательств, что подтверждается справкой о готовности узла учета электроэнергии от 10.10.2019, подписанной сторонами; исполнение обязательств по оплате подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 2654.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Судом обоснованно отклонены возражениям ответчика относительно невозможности исполнения данного договора по причине бездействия третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны вносили изменения в технические условия от 22.05.2019 в части мероприятий и сроков действия технических условий, а также в части сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению договора в части выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией не освобождали ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил десятидневный срок для осуществления технологического присоединения со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее на основании принципов справедливости и соразмерности в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021 по делу N А43-33903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова