Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-13492/21 по делу N А32-29556/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-29556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 о возврате искового заявления по делу N А32-29556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании недействующим решения Совета муниципального образования Кореновский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (далее - общество, ООО "Бетагран Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) о признании недействующим решения Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 N 73 "О внесении изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Бетагран Кубань".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетагран Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение Совета муниципального образования Кореновского района N 73 от 31.03.2021 соответствует критериям нормативного акта, установленным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В рассматриваемом случае оспариваемый акт носит экономический характер, так как основу правоотношений между сторонами спора положены соглашение о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования Кореновский район от 27.02.2017 и соглашение о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций на территории муниципального образования Кореновский район от 27.02.2017, в рамках которых администрация взяла на себя обязательства и не выполнила их надлежащим образом, в связи с чем общество несет соответствующие убытки. Возможность оспаривания нормативного акта принятого органом местного самоуправления путем подачи заявления в арбитражный суд предоставлена заинтересованному лицу статьями 48 и 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

На основании части 15 статьи 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 24 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В силу части 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что решение уполномоченного органа о внесения изменений в генеральный план (наравне с решением об утверждении генерального плана) является по своей правовой природе нормативным актом, поскольку последствия внесения изменений в генеральный план распространяются на неопределенный круг лиц. Процедура внесения изменений в генеральный план инициируется главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа, и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений. При принятии главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений заинтересованные лица вправе лишь представить свои предложения по проекту генерального плана.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Оспариваемым решением внесены изменения в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района.

Решение Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 N 73 "О внесении изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района" принято в установленном порядке в пределах полномочий, рассчитано на неоднократное применение, обязательно для неопределённого круга лиц.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, не относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемое решение обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, рассмотрение настоящего спора неподсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку на основании чека-ордера от 05.07.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы общества государственная пошлина в размере 2350 руб. уплачена Тамаровой А.А., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, последней необходимо возвратить из федерального бюджета 2350 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 о возврате искового заявления по делу N А32-29556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тамаровой Анне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2350 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова