Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-30299/21 по делу N А40-177056/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-177056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА ВОССТАНОВЛЕНИЯ СВЯТЫНЬ "СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-177056/20

по заявлению ООО "СИТИ ФАБРИКА"

к 1) ФОНДУ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СВЯТЫНЬ "СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ"

2) ИП ЛАПИКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

о признании договора недействительным, об обязании

в присутствии:

от истца:	Москалев В.В. по дов. от 01.06.2021;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ФАБРИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФОНДА ВОССТАНОВЛЕНИЯ СВЯТЫНЬ "СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ" (ответчик) от исполнения договора поставки от 27.03.2020 N 27032020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между ФОНДОМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СВЯТЫНЬ "СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ" (покупатель) и ООО "СИТИ ФАБРИКА" (поставщик) заключен договор поставки N 27032020 (Договор), согласно которому истец обязался поставить материально-технические ресурсы (товар), а ответчик принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки Товара, порядок расчетов, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 27.03.2020 г. к договору поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить следующий товар: маска медицинская трехслойная защитная из нетканых материалов, на резинке, размер "Стандарт", нестерильно, в количестве 72 ООО штук. Общая стоимость товара составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается. В пункте 3.2. договора и п. 2 спецификации N 1 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42.

При этом срок готовности товара к отгрузке определён в п. 3 спецификации N 1 и составляет 10 (десять) календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель вносит предоплату 50 % от суммы счета в размере 900 000 руб. от общей стоимости товара по спецификации в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; окончательную оплату в размере 50 % от суммы счета в размере 900 000 руб. от общей стоимости товара покупатель производит в течение 2-х календарных дней с момента предоставления письма о готовности к отгрузке товара. 01.04.2020 г. третье лицо (ИП Лапиков С.Н.) внес за ответчика на расчетный счет истца аванс в размере 900 000 рублей. Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, уведомив 11.04.2020 г. ответчика о том, что товар находится на складе поставщика и готов к выборке.

В свою очередь покупатель согласно п. 3 спецификации N 1 был обязан внести окончательную оплату за товар в размере 900 000 руб. в срок не позднее 13.04.2020 г. 13.04.2020 г. в нарушение условий договора оплата не поступила на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в связи с тем, что покупатель в нарушение условий договора не произвел окончательную оплату в предусмотренный договором срок, поставщик приостановил исполнение своего встречного обязательства до момента получения полной оплаты за заказанный товар.

Ответчик 20.04.2020 направил письмо в адрес истца, которым уведомил, что готов принять оплаченный товар в количестве 36 000 шт. вместо согласованных в договоре 72 000 шт.

Учитывая направление ответчиком истцу письменного предложения об изменении существенных условий договора и выраженное письменно согласие истца на такое изменение условий договора, сторонами фактически 03.05.2020 было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части количества поставляемого товара.

Вместе с тем, от покупателя не поступило никаких письменных обращений об исполнении договора с изменёнными условиями.

Ответчик 05.05.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки, а также требование об уплате внесенной предоплаты по договору в размере 900 000 руб. и штраф в размере внесенной покупателем предоплаты по договору в сумме 900 000 руб.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал на не передачу поставщиком товара покупателю со ссылкой на положения п.5 заключенного договора, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от договора при задержке поставки товара на срок более 10 календарных дней.

19.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2 от 19.05.2020), которой поставщик уведомил покупателя о готовности товара в количестве 36 000 шт. к выборке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 42, и просил покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии забрать товар.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт наличия у истца к дате 16 апреля 2020 года товара в необходимом количестве и не дал оценку письму Пионтковского Д.Т., подлежат отклонению, поскольку исходя из условий заключённого между сторонами договора и факта исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой отгрузки является 13 апреля 2020 года и, следовательно, у суда не было никаких оснований исследовать какие-либо обстоятельства на дату 16.04.2020 г. Соответствующая оценка доводам подателя жалобы и указанного им письма была дана судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что как по состоянию на 13 апреля 2020 года, так и в последующие дни, покупатель не предпринял никаких мер по явке к поставщику для получения товара с заказом соответствующего пропуска.

Таким образом, изложенные доводы подателя жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика на маски регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России и утверждении на этом основании, что товар ненадлежащего качества, следует пояснить, что податель жалобы относит маски к изделиям медицинской направленности, в тоже время законодательство предусматривает регистрацию медицинских изделий, при этом в самом договоре нигде не установлено, что поставляемые маски являются медицинскими изделиями, ответчик в жалобе не приводит ни одной нормы, в соответствии с которой поставляемые маски относятся к медицинским изделиям, на которые требуется соответствующая регистрация с получением регистрационного удостоверения.

Кроме того следует обратить внимание, что довод относительно регистрационного удостоверения заявлен только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора при задержке поставки товара на срок более 10 календарных дней в порядке п. 5 заключенного договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок готовности товара к отгрузке - 10 календарных дней после поступления предоплаты.

Предоплата была перечислена ответчиком 1.04.2020, и истец в соответствии с условиями договора 11.04.2020 уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. При этом оставшуюся сумму стоимости товара ответчик согласно договору обязан уплатить в течение 2-х календарных дней с момента предоставления письма о готовности товара к отгрузке, то есть в течение 12 или 13 апреля 2020 года.

В договоре конкретно не установлены сроки передачи покупателю готового к отгрузке товара и в процессе общения руководителей сторон была согласована отгрузка на 13 апреля 2020 года. Соответственно, сроки окончательной оплаты и отгрузки товара синхронизировались на эту дату.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В уведомлении о готовности товара к отгрузке поставщиком прямо было приписано о необходимости осуществления оплаты оставшейся стоимости товара. К тому же в переписке между руководителями истца и ответчика в мессенджере WhatsApp оговаривалась необходимость осуществления платежа и указывалась причина этого не только с позиции законодательства, но и с позиции опыта ранее осуществлявшихся между ними хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что в переписке 13.04.2020 уже была видна позиция ответчика о нежелании выполнять им договорные обязательства по своевременной оплате товара, когда им было заявлено об отгрузке только предоплаченного товара. Ответчик уже 13 апреля 2020 года отказался оплачивать заказанный в соответствии с условиями договора товар, изъявил намерение о получении только половины оговорённого в договоре количества товара и при этом даже не предпринял никаких мер для скорейшего документарного урегулирования этого вопроса и получения оплаченного товара.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны истца, отсутствие у него намерений в исполнении договора, из материалов дела не усматриваются, вопреки доводам жалобы.

Более того, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки N 27032020 от 27.03.2020 и спецификации к нему с учётом положений ст.510 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, ответчик был обязан осуществить выборку товара со склада поставщика.

В свою очередь п.2 и 3 ст.523 ГК РФ оговаривают случаи существенного нарушения договора как поставщиком (п.2), так и покупателем (п.3), дающие им право на односторонний отказ от договора. В части соблюдения сроков исполнения обязательств указанные нормы предусматривают, что для поставщика существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2), а для покупателя существенным нарушением является неоднократная невыборка товаров (п. 3).

Соответственно, суд правильно пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Также коллегией учтено, что из представленных сторонами документов следует, что ответчик уже начиная с 13.04.2020 стал уклоняться от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости оговорённого в договоре количества товара и все его действия в апреле 2020 года были направлены на затягивание времени с изменением условий заключенного договора и получением части товара, соответствующей по стоимости размеру предоплаты. Когда истец 1 мая 2020 года направил ответчику соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий договора, оказалось, что это изменение условий договора не устраивает ответчика.

При таком поведении покупателя с нарушением условий договора по окончательной оплате в предусмотренный срок, поставщик, основываясь на положениях ст.328 ГК РФ приостановил исполнение своего встречного обязательства до момента получения полной оплаты за заказанный товар либо до момента письменного согласования изменения условий договора в части количества поставляемого товара.

Поскольку со стороны поставщика не было нарушений условий заключенного между сторонами договора, то утрата покупателем интереса к получению заказанных им масок не может рассматриваться как юридически значимое обстоятельство, дающее ему основание для отказа, начиная с 13 апреля 2020 года, от выборки предусмотренного договором товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства копии переписки между руководителями сторон в мессенджере WhatsApp следует прояснить, что они также не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Стороной ответчика не оспаривается, что номер телефона, указанный в представленной переписке используется его руководителем. Содержание этой переписки относится к согласованию и исполнению условий заключённого между сторонами договора. При этом следует учитывать, что на протяжении всего времени сотрудничества между сторонами переписка в мессенджере, как наиболее приемлемая и оперативная, была обычной принятой между ними практикой.

Также следует обратить внимание, что ответчик не опровергает содержание и достоверность этой переписки и в суде первой инстанции со стороны ответчика не было никаких заявлений о незаконности и недостоверности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-177056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова