Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-4441/21 по делу N А50-2062/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-2062/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-2062/2021

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопЛифт" (ОГРН 1105911001184, ИНН 5911062530)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопЛифт" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 126810,15 руб. за оказанные услуги по локализации аварийных ситуаций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. По его мнению, суд неверно применил принцип преюдиции, приняв во внимание судебные акты по делу N А50-22444/2019, посчитав, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Как полагает истец, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении считается заключенным с момента вступления решения суда по делу N А50-22444/2019 в законную силу, то есть с 25.08.2020. Начиная с 01.07.2019 и до момента вступления решения от 20.05.2020 по делу N А50-22444/2019 в законную силу, между сторонами не достигнуто соглашения в применении той или иной редакции, следовательно, условия Соглашения об АДО подлежат исполнению с 25.08. 2020. Таким образом, истец не мог действовать в рамках Соглашения об АДО при поступлении аварийных заявок 04.02.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, 03.06.2020. Заявитель жалобы также считает, что суд ошибочно не оценил сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, тем самым не применил к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, данное нарушение привело к принятию неправильного решения. Полагает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В качестве подтверждения факта оказания услуг по договорам на оказание услуг в материалы дела представлены акты от 04.02.2020, 16.03.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, 03.06.2020 подписанные исполнителем в одностороннем порядке. В обоснование заявленных требований истец представил доказательства: договоры, акты выполненных работ, гарантийное письмо N 23 от 06.02.2020, письма ответчика с просьбой выполнить работы. Факт реального исполнения договора по оказанию исполнителем услуг материалами дела подтверждается. Ответчик доказательств, в опровержение указанных доводов, не представил.

В дополнении к жалобе истец указал, что между АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "Топлифт" заключены аналогичные договоры N 18-12-У/2020 от 27.01.2020, N 18-13-У/2020 от 29.01.2020, N 18-14-У/2020 от 31.01.2020, N 18-20-У/2020 от 26.02.2020, по этому же предмету договора - на локализацию аварийных ситуаций, только на других объектах. Ответчиком подписаны данные договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также произведена оплата в полном объеме. Таким образом, ответчиком фактически признана своя обязанность по оплате выполненных истцом работ по локализации аварийной ситуации на объектах, указанных в договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших заявок истцом приостановлена подача газа в МКД, в отношении которых у ответчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (г. Березники, ул. Мира, 112, 26; ул. Потемина, 2).

После производства ответчиком ремонтно-восстановительных работ сетей газопотребления и бытового газоиспользующего оборудования подача газа истцом возобновлена.

Истцом в адрес ответчика направлены договоры на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по локализации аварийных ситуаций.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N АКПИ20-606, а также решение УФАС по Пермскому краю от 15.01.2020 по делу N 059/01/10-577/2019, применив принцип преюдиции, учитывая выводы судов по делу N А50-22444/2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил N 410 и верно указал, что из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Верно указано судом и на то, что положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.11.2020 N АКПИ20-606.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принцип преюдиции применен судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. В соответствии с указанной нормой закона для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела N А50-22444/2019 судами решался вопрос о возмездности/безвозмездности соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Суды пришли к выводу о том, что данное соглашения нельзя признать возмездным, поскольку оно не направлено на установление обязанности ответчика оказывать определённую услугу истцу. Напротив, как установлено арбитражными судами, истец по соглашению обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализацию аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий. Права и обязанности сторон в разделе 2 соглашения определены исходя из безусловного возложения на ответчика обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также распределения ответчику телефонных номеров "аварийной службы газовой сети": "04", "104", на которые беспрепятственно и безвозмездно поступают сведения об аварийных ситуациях (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), в том числе обнаруженных в зоне ответственности специализированной организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, и, вопреки доводам истца, оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ у суда не имелось в силу вышеизложенного. Таким образом, ссылка апеллянта на акты 04.02.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, подписанные им в одностороннем порядке отклоняется как несостоятельная, поскольку суд исходил из правоотношений сторон на безвозмездной основе.

Ссылка апеллянта на договоры N 18-12-У/2020 от 27.01.2020, N 18-13-У/2020 от 29.01.2020, N 18-14-У/2020 от 31.01.2020, N 18-20-У/2020 от 26.02.2020, по этому же предмету договора - на локализацию аварийных ситуаций, только на других объектах, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку указанные документы не входят в предмет исследования по рассматриваемому делу (статьи 67 АПК РФ).

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-2062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова