Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40530/23 по делу N А56-133663/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-133663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40530/2023, 13АП-40528/2023, 13АП-40532/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-133663/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

3. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением

- к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 1 097 015 руб. 11 коп. задолженности по договору от 27.01.2022 N 31671.035.1 за период 07.2022-08.2022, по договору от 27.01.2022 N 31672.035.1 за период 07.2022-08.2022, по договору от 27.01.2022 N 31673.035.1 за период 07.2022-09.2022, 225 304 руб. 23 коп. неустойки начисленную с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении";

- к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 26 383 руб. 05 коп. неустойки;

- при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженность, неустойку (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 требования удовлетворены частично: в пользу истца с ФГБУ "ЦЖКУ" и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 645 802 руб. 66 коп. задолженности, 190 997 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты; в пользу истца с ФГАУ "Росжилкомплекс" и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 26 383 руб. 05 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство обороны и ФГБУ "ЦЖКУ" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, начисленная в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Полагает, что заявленная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Министерство обороны неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "ЦЖКУ" и ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГБУ "ЦЖКУ" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 14.12.2021 N 4024 объекты теплопотребления закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", а по акту от 01.07.2022 имущество передано ФГАУ "Росжилкомплекс", которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в силу чего взыскание задолженности за период июль-август 2022 года с ФГБУ "ЦЖКУ" необоснованно. Не согласен с расчетом неустойки по договорам N 22064.34.040.7, N 26588.34.040.7, N 25448.049.1, N 21720.049.7, N 25451.049.7 с учетом того, что размер неустойки произведен без учета произведенных ответчиком оплат. Полагает, что заявленная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГБУ "ЦЖКУ" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятие и ФГБУ "ЦЖКУ" заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: от 27.01.2022 N 31671.035.1, от 27.01.2022 N 31672.035.1, от 27.01.2022 N 31673.035.1, от 19.12.2019 N 24259.037.7, от 06.08.2020 N 22064.34.040.7, от 27.04.2020 N 26588.040.7, от 29.11.2019 N 25448.049.1, от 25.01.2019 N 21720.049.7, от 20.12.2019 N 25451.049.7 (далее - договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1.4. договоров оплата потребленной тепловой энергии производится Ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); поступление теплоэнергии в здание от иных теплопринимающих устройств либо через сети, принадлежащие иному лицу, ответчиками не доказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" о необоснованном взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за период июль-август 2022 года, поскольку приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 14.12.2021 N 4024 объекты теплопотребления закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", а по акту от 01.07.2022 имущество передано ФГАУ "Росжилкомплекс", отклоняются с учетом дополнительных пояснений истца относительно периодов взыскания задолженности.

В силу нормы статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения (фактического пользования коммунальными ресурсами).

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" являлся стороной договоров теплоснабжения, в силу чего его обязательства ответчика по оплате теплоснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется; распределение вещно-правовых полномочий между обладателями права оперативного управления не отменяет принятых ответчиком на себя добровольно обязательств по договору.

Исходя из дополнительных пояснений истца, договоры теплоснабжения от 27.01.2022 N 31671.035.1, от 27.01.2022 N 31672.035.1, от 27.01.2022 N 31673.035.1 расторгнуты в связи с передачей объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" и начисления произведены истцом в пределах действия договоров с ФГБУ "ЦЖКУ".

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтами не представлено, апелляционным судом не установлено, в силу чего доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" суммы основного долга не имеется.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения истцу в полном объеме неустойки, подлежащей взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ", в силу противоречия выводов суда правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, в части начисления пени за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

По тем же основаниям, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску к ФГБУ "ЦЖКУ".

Оснований для отмены решения в части взыскания неустойки с ФГАУ "Росжилкомплекс" не имеется, поскольку неустойка начислена на задолженность, являющуюся по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", текущей, в силу чего положения постановления Правительства Российский Федерации N 497 от 28.03.2022 в данной части неприменимы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-133663/2022 отменить в части требований по неустойке и судебным расходам по государственной пошлине по иску, заявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 183 978 руб. 43 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-133663/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова