Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-7217/21 по делу N А65-27952/2016

г.Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Фокина Александра Борисовича - лично (паспорт);

Ибрагимова Илсура Наиловича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Фокина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года об утверждении Кропоткиной Ольги Николаевны конкурсным управляющим должника, по делу N А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", ИНН 1639016239

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года (резолютивная часть) в отношении Акционерного общества "МПО Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. Курочкин Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. конкурсным управляющим акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) утвержден Петров Андрей Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 г. Петров Андрей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 г. конкурсным управляющим акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) утвержден Рахманов Булат Ильдусович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. Рахманов Булат Ильдусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387).

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" назначено на 03 марта 2021 года на 09 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная д. 40, этаж 3, зал заседаний N 3.05.

Собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредиторам предложено:

- провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

- направить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий

- за 5 дней судебного заседания представить в материалы дела материалы собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также сведения из саморегулируемой организация арбитражных управляющих в отношении выбранного кредиторами нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по делу N А65-27952/2016 конкурсным управляющим акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) утверждена Кропоткина Ольга Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокин Александр Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и назначить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. Фокин Александр Борисович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ибрагимов Илсур Наилович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ следует, что решением повторного собрания кредиторов должника от 08.04.2021 г. Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" выбрана в качестве саморегулируемой организации числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора Фокина А.Б. возражал в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе Фокина А.Б.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом судом первой инстанции об утверждении представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего, в силу следующего.

В суд первой инстанции от Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о кандидатуре Кропоткиной Ольги Николаевны.

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, что 08.04.2021 г. собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с решением собрания кредиторов от 08.04.2021 г. Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кропоткина Ольга Николаевна соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения собрания кредиторов на котором была выбрана СРО не признаны недействительными, а также не представлены доказательства позволяющие усомнится в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н.

Настаивая на выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, Фокин А.Б. указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между группой зависимых кредиторов, связанной с владельцами должника и саморегулируемой организацией существует связь, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, отстаиваются интересы ООО "Рантье групп", а именно указывает на обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 Курочкина А.А., члена СРО Союза "АУ "Правосознание" (сомнения в его независимости), номинальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Петровым А.А., членом той же саморегулируемой организации, представление указанной саморегулируемой организацией кандидатуры Загидуллиной Г.Р., супруги отстраненного арбитражного управляющего Курочкина А.А., голосование на собраниях кредиторов объединенной группы конкурсных кредиторов, избравших СРО Союз "АУ "Правосознание", против виндикации и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 г. суд предложил кредиторам с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 г. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации; направить протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; за 5 дней судебного заседания представить в материалы дела материалы собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

08.04.2021 г. проведено собрание кредиторов на котором принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Таким образом, на собрании кредиторов должника 08.04.2021 г. большинством голосов, в том числе независимых кредиторов была выбрана иная саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Данной саморегулируемой организацией в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила своё развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интерес.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения Кропоткиной О.Н. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения её знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Заявляя доводы о необходимости случайного выбора саморегулируемой организации кредитором Фокиным А.Б. не представлены надлежащих и достоверных доказательств заинтересованности и аффиллированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ходе процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Саморегулируемая организация, членом которой является Кропоткина О.Н., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Кропоткиной О.Н. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, в рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кропоткина О.Н. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы, изложенные в ходатайстве о выборе саморегулиуемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено в силе.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение конкурсным управляющим должника Кропоткиной О.Н. не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на собрании кредиторов должника большинством голосов независимых кредиторов была выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", решение по конкретной кандидатуре собранием кредиторов не принималось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по делу N А65-27952/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу N А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова