Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-7917/21 по делу N А65-32768/2019

г.Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Эйдлина Леонида Пенича - лично (паспорт), представитель Орлов А.Д. по доверенности Орлов А.Д. по доверенности от 11.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Волгогазоаппарат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгогазоаппарат" о привлечении Эйдлина Леонида Пенича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А65-32768/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2019 года поступило заявление Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291), о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года заявление Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291), принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года заявление Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 февраля 2021 года поступило заявление акционерного общества "Волгогазоаппарат" (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371) о привлечении к субсидиарной ответственности Эдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291) солидарно с учредителем и ликвидатором, как контролирующее лицо должника - Общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755).

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде Республики Татарстан находит на рассмотрении вопрос по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллиной Марины Эдуардовны и Хузина Альберта Бариевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (вх. 38519).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года заявлением акционерного общества "Волгогазоаппарат" (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371) о привлечении к субсидиарной ответственности Эдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291) солидарно с учредителем и ликвидатором, как контролирующее лицо должника - Общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N А65-32768/2019 оставлено без удовлетворения заявление акционерного общества "Волгогазоаппарат" (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371), о привлечении к субсидиарной ответственности Эдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291), солидарно с учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогазоаппарат" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. Эйдлин Леонид Пенич и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО "Волгогазоаппарат", как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что Эйдлин Л.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, входящее в административно-управленческий персонал должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Волгогазоаппарат", в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывает АО "Волгогазоаппарат", Эйдлин Л.П. являлся исполнительным директором должника, то есть входил в административно-управленческий персонал должника, а также ссылался на установленные судом обстоятельства наличия признаков заинтересованности Эйдлина Э.П. по отношении к должнику.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определением от 04 февраля 2021 г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. суд предлагал заявителю представить письменные возражения по отзыву ответчика.

На дату судебного заседания возражения по отзыву ответчика или дополнительные доказательства заявителем в суд первой инстанции представлены не были

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия у ответчика права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий суду не представлены.

При этом наличие заинтересованности в отношении должника через ликвидатора должника Хузина А.Б. являвшегося также работником должника, как верно указал суд первой инстанции, не может являться единственным основание для отнесения лица к контролирующим должника лицам, при этом судебный акт о взыскании с должника в пользу Эйдлина Э.П. задолженности по заработной плате вступил в законную силу и не отменен вышестоящими инстанциями.

Доказательства того, что именно Эйдлин Э.П. являлся контролирующим должника лицом, которым и осуществлялся весь контроль за хозяйственной деятельностью общества и именно им принимались все управленческие решения, АО "Волгогазоаппарат" при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N А65-32768/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-32768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова