Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-451/21 по делу N А68-5371/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А68-5371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителей Зайцевой Д.Р. (доверенность от 01.07.2020), Мужилова А.А. (доверенность от 22.06.2020), индивидуального предпринимателя Заводова Алексея Анатольевича (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ИНН 713001014543, ОГРНИП 308715408600040), представителя ИП Заводова А.А. - Марковой С.С. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по делу N А68-5371/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Заводову А.А. о взыскании долга по оплате неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 809 865 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что видеозапись соответствует целям, установленным пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению апеллянта, отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенного ЗИП "Энергомера" технического исследования прибора учета, поскольку ЗИП "Энергомера" является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает всей необходимой технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика, ввиду чего можно сделать вывод, что данная организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета следов вмешательства, а устное мнение привлеченного специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили пояснения по делу с приложением фотоматериалов, от ответчика - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Вышеперечисленные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, его представителя и представителей третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ИП Заводовым А.А. (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7444010.

17 февраля 2020 года представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка прибора учета, заводской N 127353603, на объекте ф.001 нежилые помещения по адресу: п. Ленинский, ул. Северная, в 100 м севернее от ОАО "Тульский молочный комбинат". По результатам проверки составлен акт N 71-000048 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Заводова А.А.

Из указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ходе проверки прибора учета выявлено "нарушение целостности знака визуального контроля завода-изготовителя, вмешательство в работу счетного механизма".

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 194 Основных положений N 442, исходя из расчета на основании акта о неучтенном потреблении, объем которого по максимальной мощности составил 232 237 кВт*ч, на сумму 1 809 865 руб. 67 коп.

Абз. 4 п. 195 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с указанными требованиями гарантирующим поставщиком потребителю был выставлен счет от 22.02.2020 N 71516804010/576891987. Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии не произвел, полагает, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не доказали безучетное потребление электроэнергии предпринимателем, акт составлен с нарушением Основных положений N 442, Заводов А.А. отрицает его вмешательство в работу прибора учета, который после проверки ему не возвратили, лишив тем самым возможности предъявить для проверки прибор учета экспертной организацией.

В материалы дела истцом представлены копии акта инструментальной проверки от 17.02.2020 N 04/2, акта о неучтенном потреблении от 17.02.2020 N 71-000048, технического акта от 12.05.2020 N 152/164, диск с видеозаписью проверки от 17.02.2020.

В установленные п. 4.4 договора на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 сроки ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел, что явилось основанием для направления в его адрес претензии N 19/375-2 от 22.02.2020, оставленной предпринимателем без удовлетворения, и предъявления в арбитражный суд иска о взыскании долга.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд области правомерно руководствовался следующим.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6)).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1.2.2 Правила N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 17.02.2020, проводимой в отношении счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 127 353603 2018 года выпуска, установлено нарушение пломбы визуального контроля завода-изготовителя.

Потребитель ИП Заводов А.А., присутствовавший при проведении проверки, нарушение не признал, о чем сделана запись в акте "видимых нарушений не видно".

В просмотренной судами первой и апелляционной инстанции видеозаписи проверки отсутствуют кадры с фиксацией данного нарушения, счетчик и нарушенная пломба крупным планом не показаны, запись ведется издалека и не соответствует целям фиксации проверки прибора учета, установленным п. 170 Основных положений N 442.

Из представленных в суд апелляционной инстанции двух фотоснимков также не следует нарушение целостности пломбы визуального контроля.

Из пояснений ответчика следует, что одновременно с актом осмотра был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по основанию: нарушение целостности знака визуального контроля завода-изготовителя, вмешательство в работу счетного механизма. Потребитель данный акт подписал с отметкой о непризнании данных нарушений.

Суд установил, что в акте отсутствуют сведения о том, каким образом сетевая организация установила вмешательство в работу прибора учета. Ни из акта о безучетном потреблении, ни из видеозаписи и фотоснимков не усматривается повреждение знака визуального контроля завода-изготовителя, в то время, как в качестве доказательства наличия безучетного потребления должно быть подтверждено их нарушение (повреждение) в соответствии с понятием и признаками безучетного потребления. Вместе с тем, в акте отсутствуют и указания на характер повреждения пломбы визуального контроля, само по себе указание в акте на повреждение пломбы без указания на характер повреждений не может служить доказательством неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем.

Именно сетевая организация должна представить суду подтверждение факта безучетного потребления и способа безучетного потребления.

Потребитель же вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В последствии в присутствии сотрудников полиции прибор учета был демонтирован, опечатан сотрудниками полиции для передачи на дополнительное исследование. О передаче прибора учета органом полиции специалистам через сетевую организацию для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что следует из материалов проверки КУСП N 887 от 17.02.2020, и сетевая организация не отрицала. Прибор учета предпринимателю не возвращен.

Согласно представленному истцом техническому акту спорный прибор учета был исследован на заводе-изготовителе ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера". При проверке установлено следующее:

- оттиск пломбы госповерителя, установленный на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейм, применяемых на заводе-изготовителе. На пломбе госповерителя обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков материала - по технологии изготовления данный материал не используется;

- внутри корпуса счетчика обнаружены следы постороннего вмешательства, о чем свидетельствует наличие неизвестного материала белого цвета на отсчетном устройстве и печатной плате, а также наличие "затирок" на шунте и нулевых контактах;

- по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Заключение комиссии: счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбы, устанавливаемой при выпуске счетчика, и выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.

В связи с наличием в акте технических противоречий, а также отсутствием указания на повреждение знака визуального контроля, о чем указано в акте о безучетном потреблении, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание 01.10.2020 был вызван специалист ТТП РФ Сбитнев В.М. для дачи пояснений по техническому акту от 12.05.2020 N 152/164.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Сбитнев В.М. пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что без повреждения пломбы госповерителя и сетевой организации вскрыть счетчик нельзя. Указанные в экспертном заключении дефекты не могли повлиять на учет электроэнергии, они могли возникнуть в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Квалификационные требования специалиста Сбитнева В.М. подтверждаются диплом ЗВ N 198973, аттестатом N 12513 по направлению "Экспертиза оборудования, сырья, материалов", срок действия до 05.12.2021.

Все пояснения специалиста в судебном заседании соответствовали поставленным вопросам сторонами на основании фактических обстоятельств дела.

Поскольку технический акт от 12.05.2020 N 152/164 не является экспертным заключением и не может служить единственным и надлежащим доказательством вины предпринимателя Заводова А.А., так как отсутствуют сведения о квалификации специалистов комиссии, отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие правомерность проведения процедуры технического анализа счетчика, состав комиссии не предупрежден об уголовной ответственности, фотоматериалы в акте не четкие, не подтверждают характер описанных в нем повреждений, равно как и не подтверждают нарушения, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии, то довод о том, что устное мнение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, как выше указано судом в акте от 12.05.2020 N 152/164 имеются технические противоречия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт безучетного потребления предпринимателем Заводовым А.А. электроэнергии, а акт о безучетном потреблении от 17.02.2020 N 71-000048 недопустимым доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что с даты допуска сетевой организацией спорного прибора учета в эксплуатацию (акт от 07.08.2018 N 02/08) по дату проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении от 17.02.2020 у предпринимателя резко уменьшился объем потребляемой электроэнергии, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные третьим лицом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по делу N А68-5371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова