Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 12АП-5722/21 по делу N А12-7279/2021

г. Саратов

20 июля 2021 г.

Дело N А12-7279/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-7279/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ОГРН 1023404288654, ИНН 3447013679) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023404244137, ИНН 3446801469) о взыскании задолженности по контракту N 410279 от 29.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы персонального оповещения о пожаре и вызова, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее - ООО ЧОП "Царьград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года (полный текст изготовлен 11 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены.

С ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" в пользу ООО ЧОП "Царьград" взыскана задолженность по контракту N 410279 от 29.01.2020 за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 12 000 руб.

С ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, что является подтверждением неоказания услуг по техническому обслуживанию истцом.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не имел возможности впустить истца в периоды с октябрь по декабрь 2020 г. для оказания услуг в связи с введенными главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области ограничительными мероприятиями (карантином) в доме-интернате.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Царьград" (Исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" (Заказчик) заключен контракт N 410279 от 29.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы персонального оповещения о пожаре и вызова "Браслет-Р" в 2020 году (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы персонального оповещения о пожаре на базе радиоканальной системы "Стрелец" в 2020 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта составляет 48 000 руб., НДС не применяется.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг за счет средств бюджетного учреждения, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

ООО ЧОП "Царьград" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 8741 от 31.10.2020, N 9618 от 30.11.2020, N 10484 от 31.12.2020, подписанными Заказчиком без замечаний.

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 000 руб. за период с октября по декабрь 2020 года.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, в том числе на основании досудебной претензии истца послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Факт оказания услуг, как обоснованно счел суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Копии расшифровки расходов ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" к Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, претензий N 587 от 23.03.2020, N 738 от 14.04.2020, N 1160 от 30.06.2020, докладных от 30.06.2020, приказов N 70 от 15.04.2020 об осуществлении трудового процесса без возвращения к месту постоянного проживания и N 47 от 16.04.2021 о возобновлении в учреждении трудового процесса работников с возвращением к месту постоянного проживания, актов оказания услуг N 885 от 31.01.2020, N 1630 от 29.02.2020, N 2499 от 31.03.2020, N 3438 от 30.04.2020, N 4298 от 31.05.2020, N 6968 от 31.08.2020 и N 7807 от 30.09.2020, платежных поручений N 254607 от 13.07.2020, N 252473 от 16.07.2020, N 252477 от 16.07.2020, N 480469 от 29.07.2020, N 487303 от 17.09.2020, N 767049 от 01.10.2020 и N 767042 от 01.10.2020, Постановления N 17028 от 19.10.2020 Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области о введении ограничительных мероприятий (карантина) в организации, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, копии вышеназванных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика - ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-7279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин