Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-8496/21 по делу N А56-103339/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-103339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Марковой И.Ю. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-103339/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 82 320 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.12.2018 N ОД-ГтЭС-37206-18/5159-Э-18 и о расторжении указанного договора.

Решением суда от 23.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 82 320 рублей 11 копеек неустойки, 3 293 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО "Ленэнерго" и для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств апелляционный суд определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 08.04.2021, от 13.05.2021 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

13.05.2021 в судебное заседание ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами в обоснование возражений против доводов истца.

10.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью завершения процедуры технологического присоединения

10.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "Ленэнерго" об очередном отложении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ленэнерго" об отложении судебного заседания с учетом возражений ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя сетевой организации по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайствам ПАО "Ленэнерго", у истца имелось достаточно времени для представления письменных пояснений и доказательств по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Администрацией.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2018 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник истца) (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) был заключен договор N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 (далее - договор N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Большеврудское сельское поселение, д. Большая Вруда, кадастровый номер: 47:22:0334002:39 (очистные сооружения).

Пунктом 4 данного договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 5 данного договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть 11.06.2019.

Обязанности сторон содержатся в разделе II спорного договора.

В разделе III названного договора согласованы плата за технологическое присоединение и порядок расчетов: размер платы за технологическое присоединение составляет 90 213 рублей 83 копейки. (пункт 10 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019).

Согласно пункту 15 договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 17 указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В пункте 6 технических условий указан год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 11,2018_этап.

Пункт 10 технических условий содержит перечень мероприятий, выполняемых ПАО "Ленэнерго":

10.1. Объем работ по распределительной сети 0,4-10 кВ: установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "ГтЭС". Выполнить подъездные пути к ТП. Место установки ТП согласовать с землевладельцем.(подпункт 10.1.1.); построить новую ВЛ-10 кВ направлением от ближайшей ВЛ-10 кВ фид.6 от ПС-518 "Вруда" до проектируемой ТП. Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем (подпункт 10.1.2.).

10.2. Указание к проектированию.

Мероприятия, выполняемые заявителем, перечислены в пункте 11 технических условий: подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) (подпункт 11.1.); электроснабжение электроустановки заявителя предусмотреть от РУ-0,4 кВ ТП-4662, от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указа, что сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 19.07.2019 исх. N ГтЭС/032/3182, факт получения которого Администрацией не оспаривается.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 11.06.2019.

По платежному поручению N 269 от 01.04.2019 на 40 596 рублей 22 копейки Администрация произвела оплату по спорному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные ПАО "Ленэнерго" исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным в части требования о взыскании с Администрации неустойки, но отказал в удовлетворении требования о расторжении договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6, подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 17 договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом в размере 82 320 рублей 11 копеек, произведенный за период с 12.06.2019 по 03.11.2020 с учетом ограничений, установленных пунктом 16 Правил N 861, счел расчет правильным соответствующим условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству, отклонил довод Администрации, указав на отсутствие сведений об изменении сторонами условий договора о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оставляя без удовлетворения требование ПАО "Ленэнерго" о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16(5) Правил N 861, указав. что договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя.

Суд учел, что Администрацией представлено: уведомление от 16.11.2020 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика, направленного в адрес сетевой организации посредством электронной почты. Из интернет-страницы "личного кабинета" следует, что сетевой организацией ведется проверка выполнения технических условий со стороны Администрации. При этом факт получения вышеуказанного уведомления истцом не оспорен.

Исходя из указанного выше суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии сторонами действий, направленных к исполнению условий договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18.

Установив, что со стороны заказчика действительно имеет место нарушение условий договора, однако такое нарушение не влечет для сетевой организации ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим.выводам.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который посчитал требование ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 не подлежащим удовлетворению.

Действительно, из материалов настоящего дела не следует, что стороны утратили интерес к исполнению договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 и осуществлению технологического присоединения.

Об указанном также свидетельствует и ходатайство ПАО "Ленэнерго" об отложении судебного разбирательства, заявленное в апелляционном суде, в котором в качестве основания для отложения сетевая организация сослалось на необходимость завершения процедуры технологического присоединения.

В указанной части решение суда первой инстанции апелляционный суд полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя по заявлению Администрации законность и обоснованность решения суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает несоответствующим обстоятельствам дела решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании с Администрации 82 320 рублей 11 копеек неустойки в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае несмотря на предложения апелляционного суда представить доказательства выполнения в срок, установленный договором N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18, мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, предусмотренных в пункте 10.1. технических условий, и неоднократного отложения судебного заседания, истец такие доказательства суду не представил.

Из технических условий (приложение N 1 к спорному договору), следует, что заявитель объективно не мог исполнить со своей стороны технические условия до выполнения мероприятий со стороны сетевой организации.

Кроме того, из пункта 6 технических условий следует, что энергопринимающие устройства заявителя был введены в эксплуатацию в ноябре 2018.

При этом Администрация в отзыве на исковое заявление ссылалась на обстоятельства, не позволявшие получить доступ к энергопринимающим устройствам, которые истцом документально опровергнуты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрация указала, что при проведении в декабре 2020 проверок сотрудниками ПАО "Ленэнерго" выполнения Администрацией технических условий была установлена необходимость замены части оборудования на ТП со стороны ПАО "Ленэнерго".

02.04.2021 сторонами бвло подписано дополнительное соглашение к спорному договору о замене технических условий, в котором стороны констатировали выполнение технических условий со стороны Администрации и отсутствие напряжения во втором источнике питания (зона ответственности сетевой организации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об имевшем место нарушении своих обязательств со стороны Администрации, в связи с чем в удовлетворении требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании с ответчика неустойки по пункту 17 договора N ОД-ГтЭС-37206-18/52159-Э-18 следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ПАО "Ленэнерго" не представило доказательства оплаты в установленных размере и порядке государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ПАО "Ленэнерго" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу N А56-103339/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова