Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-15695/21 по делу N А56-115408/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-115408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от истца: Богачева В.Ю. по доверенности от 08.10.2019

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15695/2021) ООО "РДТР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-115408/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ООО "Чайнабест раша лимитед" к ООО "РДТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайнабест Раша Лимитед" (далее - истец, ООО "Чайнабест Раша Лимитед") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДТР" (далее - ответчик, ООО "РДТР") о взыскании 438 285 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2018 N 54, 11 797 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

ООО "Чайнабест раша лимитед" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Определением от 25.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "РДТР" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2020, от 28.08.2020, заключенные между ООО "Чайнабест Раша Лимитед" (заказчик) и Багаевой В.Ю. (исполнитель), акт от 04.06.2020 N 5, платежные поручения от 02.03.2020 N 76, от 28.08.2020 N 270 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также приняв во внимание, что дело рассмотрено в двух судебных инстанциях, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Суд при рассмотрении заявления руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-115408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина