Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-26020/21 по делу N А40-264795/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-264795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-264795/20,

принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ФАБРИКА ТОРГОВЫХ СИСТЕМ"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ТОРГОВЫХ СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 951 руб. 96 коп.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АГРОТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании смешанного договора поставки от 07.04.2017 N 22/17-ФТС/ПМ, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял мебель на сумму 53 419 рублей 97 коп. и выполнил работы по сборке мебели на сумму 7 890 рублей 00 коп. по товарной накладной от 28.11.2017 N 689 и актом от 28.11.2017 N 689, на сумму 35 660 рублей 02 коп. и выполнил работы по сборке мебели на сумму 7 890 рублей 00 коп. по товарной накладной от 25.01.2018 N 43 и акту от 25.01.2018 N 43, на сумму 68 399 рублей 85 коп. и выполнил работы на сумму 19 911 рублей 87 коп. по товарной накладной от 05.12.2017 N 543 и акту от 05.12.2017 N 543, на сумму 5 500 рублей 00 коп. и выполнил работы на сумму 7 890 рублей 00 коп. по товарной накладной от 10.11.2017 N 647 и акту от 10.11.2017 N 647, на сумму 33 570 рублей 00 коп. и выполнил работы на сумму 870 рублей 06 коп. по товарной накладной от 17.05.2018 N 221 и акту от 17.05.2018 N 221.

Перечисленные выше товарные накладные и акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки и выполнения работ.

В связи с тем, что поставленный товар и выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство ответчика о продлении срока на предоставление отзыва и возражений судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 13.01.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктам 6 указанного определения сторонам был установлен срок до 29.01.2021 г. для предоставления ими в суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и предоставление любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Отзыв на иск, содержащее ходатайство ответчика о продлении срока на предоставление отзыва и возражений, поступил в суд первой инстанции 08.02.2021, что следует из штампа суда на документе, т.е. за пределами установленного судом срока с указанием на то, что определение суда от 13.01.21 получено ответчиком 01.02.21.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующее действие относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно штампа только 02.03.21, практически через месяц после получения им доступа к материалам дела, соответственно суд первой инстанции обоснованно вынес судебный акт 01.03.21 без учета позиции ответчика и с соблюдением процессуальных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу А40-264795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова