Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37449/21 по делу N А40-44408/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-44408/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021

по делу N А40-44408/21 (121- 225)

по заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОАО "БЛМЗ")

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 14.10.2020 о наложении штрафа по делу N 29/04/14.31-52/2020 об административном правонарушении.

Решением суда от 31.05.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание ссылки Общества на ГОСТ Р 2.903.96, которым установлены основания и условия поставки документации. Считает, что у ОАО "СЭГЗ" не возникло права требования у ОАО "БЛМЗ" исполнения обязательств по передаче конструкторской документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями п.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятое антимонопольным органом решение от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением в действиях ОАО "БЛМЗ" установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ" путем непредставления КД на изделия УГ 151.

Законность означенного решения ФАС России подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-2783/2020.

В связи с указанными обстоятельствами 17.06.2020 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол N 29/04/14.31-52/2020 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили заявления АО "СЭГЗ" (исх. от 26.07.2018 N 10/13-392) и АО "Технодинамика" (исх. от 30.07.2018.2018 N ТД-5171) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "БЛМЗ", выразившихся в отказе от передачи в адрес АО "СЭГЗ" комплекта подлинников конструкторской документации (далее - КД) на агрегат управления УГ 151 (далее также - изделие УГ 151) в соответствии с совместным решением Минпромторга России и Минобороны России N 65-3-3/18.

На основании указанных заявлений в соответствии с приказом ФАС России о проведении внеплановой документарной проверки от 02.11.2018 N 1500/18 в отношении ОАО "БЛМЗ" проведена проверка соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 06.02.2019 N 12 ФАС России установлено, что ОАО "БЛМЗ", занимая доминирующее положение на товарном рынке производства и реализации изделия УГ 151, создает препятствие доступу на товарный рынок АО "СЭГЗ".

Таким образом, в рамках дела N 1-10-12/00-29-19 антимонопольным органом установлено нарушение Обществом п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения, как было указано выше, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2783/2020.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением ФАС России от 14.10.2019 по делу N 1-10-12/00-29-19 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 и др.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В настоящем случае указанный срок административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные. Ссылки Общества на ГОСТ Р 2.903.96 не могут служить основанием для отмены постановления ФАС России в связи со следующим.

Положения пункта 4.8 ГОСТ Р 2.903-96 устанавливают, что комплектность поставляемой заказчику документации, количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации (копии учтенные, неучтенные, дубликаты), количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок постановки должны быть отражены в контракте (договоре) на поставку документации.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения АО "СЭГЗ", Общество уклоняется от исполнения решения, передачи КД на АО "СЭГЗ" и подписания приемо-сдаточного акта.

Основаниями для поставки КД на изделия УГ 151, согласно пункту 5.1 ГОСТ 2.903-96, является не контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий, в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов, а совместное решение заказчика и органа управления РФ.

Вместе с тем нарушение ОАО "БЛМЗ" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок АО"СЭГЗ" путем отказа от представления КД на изделия УГ 151 (оригиналов либо учтенных копий). Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-44408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова