Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7750/21 по делу N А71-2517/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А71-2517/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Мишкинский детский сад",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2517/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Мишкинский детский сад" (ОГРН 1021801062128, ИНН 1822003937)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Мишкинский детский сад" (далее - ответчик, МБДОУ "Мишкинский детский сад") о взыскании 19 142 руб. 06 коп. долга по договору об оказании услуг от 20.01.2020 N 318001014008 за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

24.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что ответчиком в установленный судом срок направлялся отзыв на исковое заявление, однако была допущена опечатка в номере дела; вместе с тем, с учетом содержания отзыва, суд мог идентифицировать, к какому делу относится представленный документ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается исполнение обязательств ПАО "Ростелеком".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (отзыв на исковое заявление с приложенными документами - п. п. 2-13 приложения).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и МБДОУ "Мишкинский детский сад" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения N 318001014008, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 N 1, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, видеонаблюдения, а также дополнительные услуги в виде эксплуатационно-технического обслуживания системы видеонаблюдения.

Пунктом 14 договора определено, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи общества юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующим тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи общества в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставленных оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Согласно расчету истца, задолженность абонента по спорному договору за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года составляет 19 142 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных (оказанных) услуг.

Также в дело представлена расшифровка услуг за спорный период.

В нарушение условий договора МБДОУ "Мишкинский детский сад" обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 19 142 руб. 06 коп., ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения от 20.01.2020 N 318001014008 и дополнительное соглашение от 20.01.2020 N 1 к договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2020 N 1 стороны согласовали, в том числе, оказание дополнительных услуг в месяц - эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Факт оказания услуг по договору за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами, акты выполненных (оказанных) услуг, расшифровкой услуг.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составляет 19 142 руб. 06 коп.

Сведений о предъявлении ответчиком истцу претензий по объему, качеству и стоимости услуг, как и сведений об обращениях ответчика к истцу в установленном законом порядке и с соблюдением Правил оказания услуг связи с требованием о расторжении спорного договора материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику следует признать правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании 19 142 руб. 06 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о направлении отзыва на исковое заявление, поскольку, как указывает сам апеллянт, в отзыве была допущена опечатка в номере дела; в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу N А71-2517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева