Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14920/21 по делу N А56-67502/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-67502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14920/2021) АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-67502/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО НПП "ПРОЭЛ"

к АО "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "ПРОЭЛ" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 514 922 руб. 72 коп., в том числе 454 789 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 98/18 от 05.12.2018, 60 133 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2019 по 18.05.2020.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильный расчет суммы неустойки, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, неустойка подлежит взысканию в сумме 59131,50 руб. - 5% от стоимости товара, указанного в Спецификации от 05.12.2018 с применением ставки НДС 18%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 98/18 от 05.12.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

Стороны договора подписали Спецификацию N 1 на сумму 1 182 630 руб., согласно пункту 1 которой срок изготовления и отгрузки в течение 45 календарных дней с даты поступления от покупателя на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 30% от суммы спецификации, окончательная оплата в размере 70% от суммы спецификации производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования. Доставка не включена в стоимость оборудования (пункт 3 Спецификации).

Платежным поручением N 4979 от 11.12.2018 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 354 789 руб. - 30% от суммы спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки уведомляет покупателя о готовности оборудования, направив ему соответствующее письменное уведомление по электронной или факсимильной связи.

Во исполнение условий договора истец в письме от 22.01.2019 сообщил ответчику, что оборудование, предусмотренное Спецификацией, готово, в подтверждение чего представил письма от 22.01.2019, от 21.02.2019 об отправке соответствующего сообщения по адресу электронной почты.

В нарушение условий договора (пункты 1.1 и 2.2 договора, пункт 2 Спецификации) ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части в размере 70% от стоимости согласованной Спецификации не исполнил.

Впоследствии, с учетом изменения налоговой ставки НДС до 20% ответчику выставлен счет N 75 от 22.01.2019 на сумму 1 202 674,57 руб., цена договора была изменена и с учетом выплаченного аванса 354 789 руб. сумма окончательного расчета за оборудование составила 847 885 руб. 57 коп.

Письмом от 07.02.2020 N 056/20-М ответчик обязался оплатить и забрать оборудование, однако на дату предъявления иска оплата ответчиком по договору произведена частично, в размере 747 885 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4979 от 11.12.2018, N 1880 от 16.08.2019, N 2468 от 18.10.2019, N 2588 от 01.11.2019, N 344 от 18.02.2020, N 918 от 30.04.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 454 789 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии с требованием оплаты долга, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что поскольку пунктом 6.3 договора установлено ограничение неустойки в 5% от стоимости оборудования по Спецификации, неустойка должна быть рассчитана от стоимости оборудования в 1 182 630 руб. указанной в Спецификации исходя из ставки НДС в 18%.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) от задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования по спецификации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что неустойка рассчитывается исходя из суммы долга, и ограничена 5% от стоимости поставляемого оборудования, которая включает в себя цену поименованных в спецификации устройств и сумму НДС, рассчитанную исходя из ставки НДС на дату заключения договора (05.12.2018) в 18%.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части установления с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по налоговой ставке 20%.

Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В этой связи, коль скоро договором не оговорен предел неустойки в виде конкретной суммы, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости оборудования, включающей сумму НДС, ставка которого с 01.01.2019 изменена законодателем на 20%.

Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка с учетом ее ограничения в 5% от стоимости оборудования, составившей 1 202 674, 57 руб. с применением ставки НДС 20%.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 60 133,72 руб. неустойки, как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-67502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская