Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8769/21 по делу N А47-15601/2018

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-15601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный научно - исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-15601/2018.

Государственное бюджетное учреждение "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" (далее - ГБУ "ООБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" (далее - ООО "СНИЦ ТТИЭ", ответчик) об обязании устранить недостатки, а именно:

- определить конкретные характеристики (количество, ассортимент, комплектность, объем, качество) материалов, примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором N 38/Ю от 24.08.2018;

- провести полное исследование конкретных характеристик (количество, ассортимент, комплектность, объем, качество) материалов на соответствие их требованиям гражданско-правового договора N 38/Ю от 24.08.2018 и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу - эталону материалов и работ;

- предоставить ответ на вопрос о соответствии количества использованных материалов на объекте экспертизы справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также договорной, сметной и иной рабочей документации;

- взыскать штраф в сумме 3 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 82-85).

10.06.2019 Арбитражным судом Оренбургской области ГБУ "ООБИ" (далее также - взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС 026945090 (т. 2 л.д. 91-93).

15.02.2021 от ООО "СНИЦ ТТИЭ" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.03.2019 (т.2 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "СНИЦ ТТИЭ" о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29.04.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СНИЦ ТТИЭ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о порядке исполнения решения суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов ООО "СНИЦ ТТИЭ" ссылается на то, что для исполнения решения суда в части проведения полного исследования материалов примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений истца, их конкретных характеристик на соответствие их требованиям гражданско-правового договора N 38/Ю от 24.08.2018 и положениям предусмотренной им нормативной и технической документацией, образцу-эталону материалов и работ, необходимо наличие как образцов материалов, использованных истцом при проведении текущего ремонта, так и образцов-эталонов указанных материалов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 судом порядок и способ получения ответчиком образцов и образцов-эталонов материалов не определен.

Гражданско-правовым договором N 38/Ю от 24.08.2018, заключенным между ГБУ "ООБИ" и ООО "СНИЦ ТТИЭ", вопрос о том, в каком порядке предоставляются указанные образцы и образцы-эталоны не урегулирован.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить, как образцы, так и образцы-эталоны указанных материалов, однако эти просьбы остались без удовлетворения, ответы не получены (письмо N 841/1 от 23.12.2020).

Без разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнение вступившего в законную силу решения суда является затруднительным, поскольку должник лишен возможности самостоятельно в установленном законом порядке получить образцы материалов, необходимые для исследования и сравнения.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства учтены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СНИЦ ТТИЭ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.03.2019 в части: порядка получения (каким образом и от кого) ответчиком материалов, примененных при выполнении работ по текущему ремонту помещений, предусмотренных гражданско-правовым договором N 38/Ю от 24.08.2018, а также образцов-эталонов вышеуказанных материалов, без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 07.03.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Разъяснение предполагает более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание исполнительного листа серии ФС 026945090 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях решения суда.

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и доводы, приведенные в заявлении, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем вопросов организационного характера, а именно порядка получения образцов-эталонов, образцов материалов.

Судом также учтено, что сами по себе обязанности, подлежащие выполнению ответчиком, заявлены истцом и определены судом на основании положений спорного договора, ввиду неисполнения договорных обязательств, положениями которого предусмотрены взаимные права и обязанности сторон с целью его исполнения.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 12.01.2021, составленным при участии истца и ответчика, указано, что образцы материалов, примененных при выполнении работ по ремонту помещений, были предоставлены при проведении первоначальной экспертизы (сентябрь 2018 года), образцы-эталоны материалов могут быть запрошены на заводе-изготовителе (т. 2 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подписании спорного договора и определении круга обязанностей исполнителя по указанному договору, каких-либо неопределенностей и неясностей у сторон не возникло, условия договора сторонами согласованы.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 309-ЭС14-891).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-15601/2018, в том числе и резолютивная часть данного решения суда по данному делу не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, излишне уплаченная по платежному поручению N 169 от 28.05.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СНИЦ ТТИЭ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-15601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный научно - исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный научно - исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова