Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4910/21 по делу N А17-389/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А17-389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Любови Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-389/2021

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Любови Сергеевне (ОГРНИП 318370200023322, ИНН 370229715837)

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Любови Сергеевне (далее также - ИП Плотникова Л.С., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, товарный знак N 623373, а также на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Плотникова Л.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-389/2021 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что исковое заявление от имени истца подписано Кротовым О.И., действующим на основании доверенности от 20.10.2020 серия 77 АГ N 16000948, выданной от имени компании Пчелинцевым Р. А. в порядке передоверия на основании доверенности от 22.09.2020, оформленной нотариусом г.Лондона Э.Янгом. Однако указанная доверенность от 22.09.2020, выданная нотариусом г. Лондона Э.Янгом, апостиль, подтверждающий подпись и печать истца, выдавшего Пчелинцеву Р.А. доверенность от 22.09.2020, а также нотариальный перевод на русский язык в материалах дела отсутствуют, что не позволяет ответчику установить надлежащее оформление полномочий передоверия Пчелинцева Р.А. в части или полностью в рамках данного документа. Соответственно, Кротов О.И. не может рассматриваться судом как уполномоченный истцом представитель, которым подано и подписано настоящее исковое заявление. Истцом в материалы дела не представлены копии учредительных документов, позволяющих ответчику проверить полномочия директора компании. В связи с указанными обстоятельствами ответчик счел, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, заявил соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Как отмечено в тексте обжалуемого решения, Николас Джон Мюррей Гауни является уполномоченным представителем и директором Компании на основании протокола собрания совета директоров от 28.11.2014 г. Доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем (действующим должностным лицом) Николасом Джоном Мюррея Гауни, оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Эдвардом Янгом и апостилирована 25.09.2020. Согласно данных официального сайта Арбитражного суда Ивановской области установлено, что 25.01.2021 г. зарегистрировано исковое заявление Entertainment One UK Limited. Следовательно, на дату принятия арбитражным судом искового заявления истцом должны быть представлены документы, подтверждающие действующий статус должностного лица Компании - Николаса Джона Мюррея Гауни. Доверенность от 22.09.2020, выданная нотариусом г. Лондона Э.Янгом, не может рассматриваться арбитражным судом как надлежащее доказательство перехода прав истца к представителю Пчелинцеву Р.А., действующему от имени Компании. Соответственно, Кротов О.И. не может рассматриваться судом как уполномоченный истцом представитель, которым подано и подписано настоящее исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иностранная компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) обладает исключительными правами:

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"); дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Сatboy", "Gekko", "Owlette" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игры, игрушки, наборы игровые и т.п.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт"), что подтверждается свидетельствами регистрации Произведений в Государственном реестре авторских прав Мексиканских соединенных штатов N 03-2017-060612051700-01, N 03-2017-060612112500-01, N 03-2017-060612091800-01 от 06.06.2017, перевод которых с испанского представлен в материалы дела, подлинность подписи переводчика Запорожцевой Е.Б. засвидетельствована нотариусом.

09.08.2020 в магазине "Ягодка", расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с.Ново-Талицы, ул.Школьная, д.21, ответчиком был реализован товар - детский конструктор PJ Masks (Герои в масках), на коробке которого размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения в товарными знаками "PJ Masks" и изображениями "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек ИП Плотниковой Л.С. от 09.08.2020 и вещественное доказательство - детский конструктор PJ Masks (Герои в масках).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию от 23.12.2020 с требованием выплатить компенсацию в сумме 125000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доверенность от 22.09.2020, выданная нотариусом г. Лондона Э.Янгом, не может рассматриваться арбитражным судом как надлежащее доказательство перехода прав истца к представителю Пчелинцеву Р.А., действующему от имени Компании, соответственно, Кротов О.И. не может рассматриваться судом как уполномоченный истцом представитель, которым подано и подписано настоящее исковое заявление, в связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть истец ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Великобритании (страны, где учреждено юридическое лицо).

Кроме того, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеется Доверенность (DEED) от 01.12.2014 в оригинале и в переводе, в соответствии с которым Николас Джон Мюррей Гауни назначен выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом.

Согласно законодательству Великобритании передача полномочий Компании другому лицу без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче Доверенности от 01.12.2014 г. было принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем Протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014 г.

На данном собрании было принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни Доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать Доверенность от имени Компании.

Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни, не оспаривает действия данного лица.

Факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гауни, изложенными в представленной в дело копии Протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014 года, относится к корпоративной сфере компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.12.2014 г., выданной Компанией ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, представителем Компании является Николас Джон Мюррей Гауни, который с 31 января 2019 года и по настоящее время является директором Компании. Это обстоятельство следует из данных государственного реестра юридических лиц Великобритании (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602/officers).

Таким образом, к отношениям между Николасом Джоном Мюрреем Гауни и Пчелинцевым Романом Алексеевичем, применяется право Великобритании.

Согласно пункту 5 статьи 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, то выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, Доверенность от 17.04.2020 г. подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, который на данный момент является директором Компании, в присутствии нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 г. были проверены, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском языке доверенности от 8 ноября 2018 г. засвидетельствована переводчиком Гильмановой Мариной Ринатовной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москвы Миллером Николаем Николаевичем от 05.06.2020 г.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица, для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 17.04.2020 г. на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

На стр. 3-6 Доверенности от 08.11.2018 г. перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 г., доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В рассматриваемом случае истец представил процессуальный документ, отвечающий высоким требованиям достоверности.

Это, кроме прочего, означает невозможность не принимать его во внимание без предоставления оппонентом доказательств, подтверждающих нарушение процедуры или иных обстоятельств, связанных с оформлением полномочий.

Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 17.04.2020 г. на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Таким образом, Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н.. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно пункту 5. Доверенности от 30.06.2020 г. представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 30.06.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер, дату и ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич. Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером не найдено".

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Дело правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.11 Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Согласно статье 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 Постановления N 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "PJ Masks" ("Герои в масках") "Catboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления N 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Приобретенный у ответчика спорный товар содержит изображения, имитирующие изображения образов "PJ Masks" ("Герои в масках") "Catboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

При визуальном осмотре спорного товара суд апелляционной инстанции отмечает, что он воспроизведен таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображений данных персонажей правообладатель ответчику не давал.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 608987, N 623373.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на спорном товаре, с товарными знаками N 608987, N 623373, принадлежащим истцу, суд апелляционной инстанции установил их графическое (визуальное) сходство.

Факт продажи ответчиком спорного товара, на котором размещены товарные знаки и изображение персонажей, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки, чеком, представленными в материалы дела.

Ответчик в отношении спорного товара об отнесении его к соответствующему классу МКТУ возражений не высказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказано и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации 20 000 рублей за нарушение прав на 2 товарных знака и 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на 3 произведения изобразительного искусства, то есть компенсация истцом заявлена в минимальном размере, установленном законодательством (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлена минимальная сумма компенсации, признал заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушению и удовлетворил иск в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера компенсации не ходатайствовал. Апелляционная жалоба заявителя доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика компенсации также не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца: на товарный знак N 608987 в размере 10000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства изображение персонажа произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой") в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства изображение персонажа произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") "Gekko" ("Гекко") в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства изображение персонажа произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") "Owlette" ("Алетт") в размере 10000 руб.. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев