Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34060/21 по делу N А40-25993/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-25993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-25993/21,

по иску ООО "ДБСГРУПП" (ИНН: 9729003408)

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7728869293)

о взыскании задолженности в размере 3 540 866, 87 руб. по договору от 28.07.2019 N ТШ18-С-2979, пени в размере 240 683, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 866, 87 руб. по договору от 28.07.2019 N ТШ18-С-2979, пени в размере 240 683, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 г. ООО "БОЭС Констракшн" в качестве Заказчика и ООО "ДБСГрупп" в качестве Подрядчика заключили Договор N ТШ18-С-2979 на выполнение подрядных работ (далее Договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов с эпоксидным или топпинговым покрытием (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/8, корпус 3 и 4.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.4. Договора текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчётным.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по Договору (не считая Дополнительных Соглашений) составляет 47 503 091, 48 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, осуществив оплату в размере 44 937 531,23 рублей, задолженность по Договору составляет 2 565 560,25 рублей.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено право Заказчика в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств удержание суммы обеспечительного платежа в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 47 503 091,48 рублей составляет 2 375 154,57 рублей.

Таким образом, размер просроченной задолженности по Договору с учетом удержанного заказчиком 5% обеспечительного платежа составляет 190 405,68 рублей.

В рамках Дополнительного Соглашения N 2 от 20.12.2019 г. Подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 6 519 267,27 рублей.

Оплата указанных работ произведена заказчиком не в полном объеме в размере 3 259 634,00 рублей, задолженность составляет 3 259 633,27 рублей.

С учетом удерживаемого заказчиком 5% обеспечительного платежа просроченная задолженность по Дополнительному Соглашению N 3 составляет 2 933 669,91 рублей.

В рамках Дополнительного Соглашения N 3 от 20.05.2020 г. Подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 438 727,67 рублей.

Оплата указанных работ заказчиком не произведена.

С учетом удерживаемого заказчиком 5% обеспечительного платежа просроченная задолженность по Дополнительному Соглашению N 2 составляет 416 791,28 рублей.

Итого общая задолженность, без учета 5% обеспечительного платежа составляет 3 540 866,87 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 24.12.2020 в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием оплаты долга с приложенными актами сверок, что подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последние акты выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению N 3 датированы 14.10.2020 г., следовательно датой начала просрочки является 01.12.2020 г.

Размер пеней за просрочку оплаты работ по Договору и Дополнительному соглашению N 3 за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2021 г. составляет (190 405,68 рублей + 416 791,28 рублей) X 0,1% X 92 = 55 862,12 рублей.

Последний акт выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 датирован 15.09.2020 г., следовательно датой начала просрочки является 02.11.2020 г.

Размер пеней за просрочку оплаты работ по Договору и Дополнительному соглашению за период с 02.11.2020 г. по 01.02.2021 г. составляет (2 933 669,91 рублей X 0,1% X 63 дня = 184 821,20 рублей).

Итого по Договору и Дополнительным соглашениям N 2, N 3 размер пени составляет 240 683,32 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику исполнительной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Данный довод является необоснованным, так как Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-25993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина