Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38323/21 по делу N А40-59301/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-59301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-59301/21

по заявлению ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Тяпиной Римме Александровне; 2. ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Артис"

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Пенинберг В.И. по дов. от 21.05.2021; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМСУ 61" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве Тяпиной Р.А. (судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве Тяпиной Р.А., выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 97776/20/77055-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС N 036401483 от 16.06.2020.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, ООО "ПМСУ 61" 29.06.2020 в ОСП по Центральному АО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Артис" на основании исполнительного листа серия ФС N 036401483 от 16.06.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408247007825, сформированному официальным сайтом Почты России, заявление получено 06.07.2020.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Артис" возбуждено 23.07.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 97776/20/77055-ИП от 23.07.2020 в адрес взыскателя ООО "ПМСУ 61" направлено лишь 29.12.2020, после направления неоднократных заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также направления письменного обращения.

С момента возбуждения исполнительного производства N 97776/20/77055-ИП от 23.07.2020 прошло больше двух месяцев, решение суда не исполнено, денежные средства в размере 109 520 руб., проценты за пользование чужими денежной средствами в размере 9 642, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неосновательное обогащение в размере 109 520 руб. с 29.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574, 87 руб. на расчетный счет ООО "ПМСУ 61" не поступили.

ООО "ПМСУ 61" через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.11.2020, 16.12.2020, 19.01.2021 в ОСП по Центральному АО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно полученным уведомлениям о ходе исполнительного производства от 13.11.2020 N 77055/20/618045, от 22.12.2020 N 77055/20/721712 и от 26.01.2021 N77055/21/8885388 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве Тяпиной Риммой Александровной за период с 23.07.2020 по 26.01.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр и по результатам полученных ответов на запросы вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "ПМСУ 61" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Главного управления ФССП по г. Москве направлено заявление (исх.N8 от 18.01.2021) об объявлении в розыск имущества должника ООО "Артис" по исполнительному документу имущественного характера в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400752659186, сформированному официальным сайтом Почты России, заявление получено 22.01.2021.

По состоянию на 11.03.2021 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника ООО "Артис" в адрес ООО "ПМСУ 61" не поступала, меры по розыску имущества должника не приняты.

ООО "ПМСУ 61" 18.01.2021 в адрес Старшего судебного пристава начальника ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба (исх. N 9 от 18.01.2021) на бездействие судебного пристава-исполнителя (получена 22.01.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400752659186). Жалоба не рассмотрена, ответ не получен.

Не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе, также в адрес должника направлялось требование о предоставлении документов.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД о том, что за должником не зарегистрированы автотранспорт.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО КБ Модульбанк.

Судебный пристав-исполнитель также вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме, того, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.

Указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-59301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова