Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-6433/21 по делу N А60-47605/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-47605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭнерго": Вяткин А.А., доверенность от 01.10.2020, удостоверение адвоката

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года по делу N А60-47605/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭнерго" (ИНН 6678025490, ОГРН 1136678003000)

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.13-17, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЭнерго" (далее - ответчик, ООО "УралТрансЭнерго") о безвозмездном устранении недостатков товара, поставленного по договору поставки N 138-2018с от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, определенными условиями договора поставки, а именно техническим заданиями; все недостатки поставленного товара зафиксированы АО "Облкоммунэнерго" в листе осмотра N 8, являющемся приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3716, Акте осмотра N 8, листе осмотра N 8, являющегося приложением к Требованию N 01-01- 10/07-01/и-3712, Акте осмотра N 8, листе осмотра N 70, являющегося приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3701, Акте осмотра N 70, листе осмотра N 71, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-З 702, Акте осмотра N 71, листе осмотра N 20, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-5079, Акте осмотра N 2, листе осмотра N10, являющегося приложением к Требованию N01-01-10/07-01/и-5078, Акте осмотра N 20.

Заявитель указывает, что 26.08.2020 и 14.10.2020 он направил в адрес ответчика вышеуказанные требования с приложением листов осмотра; при этом факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в них недостатков, поскольку п. 4.2 договора поставки установлена обязанность истца только в уведомлении ответчика о выявлении недостатков поставленного товара; совместный комиссионный осмотр не предусмотрен условиями договора поставки, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по вызову представителя ответчика на совместный осмотр; содержание актов ответчиком не оспорено, возражений по недостаткам не представлено; истец считает, что ввиду отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы у него существовала возможность доказывания наличия недостатков товара только односторонними документами и фотографиями, в связи с чем считает факт поставки некачественного товара доказанным. Заявитель жалобы также ссылается на то, что недостаток по коррозии является скрытым и эксплуатационным недостатком (то есть возникшим в процессе эксплуатации КТП), из чего следует, что данный недостаток является именно гарантийным недостатком и подлежит устранению поставщиком в рамках гарантийных обязательств. Также истец указывает, что заявленные недостатки товара не препятствуют напрямую его эксплуатации, но при этом уменьшают срок эксплуатации оборудования, степень его безопасности, а также влекут иные негативные последствия и дополнительные расходы.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "УралТрансЭнерго" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 138-2018с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 52 от 31.10.2018, N 46 от 23.10.2018, N 48 от 25.10.2018 (товар принят 26.10.2018), N 47 от 24.10.2018 (товар принят 25.10.2018), подписанными с обеих сторон без каких-либо возражений.

Оплата за товар произведена АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В силу п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Поставщик обязуется в течение 2 дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и Спецификации и дать покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (п. 4.3 договора).

В п. 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара.

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договора).

Согласно паспортам комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 1 год со дня ввода КТП в эксплуатацию.

Тот факт, что товар, поставленный по договору, был введен истцом в эксплуатацию и используется по прямому назначению, сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, которые были определены условиями договора.

При этом в актах осмотра, составленных в августе 2020 г. и представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 79-93) указано на отсутствие определенных составляющих (элементов) оборудования, которые, как полагает истец, должны были иметься на поставленном оборудовании, а также на очаги коррозии, ржавчины на корпусе (на части КТП).

Истец направил в адрес ответчика по каждой КТП требования об устранении выявленных несоответствий.

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, условий договора поставки, согласованных сторонами, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара, а также обязанности ответчика устранять выявленные истцом по прошествии длительного периода эксплуатации недостатки товара, претензии к которому на момент приемки товара и подписания универсального передаточного документа отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ряд недостатков, на которые указывает истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой условиям договора подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и сопоставления с документацией на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом).

При этом из материалов дела следует, что истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было, товар был оплачен без каких-либо претензий и замечаний.

При разрешении спора судом принято во внимание то обстоятельство, что товар, полученный по договору от 30.07.2018, введен в эксплуатацию и используется истцом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом сам истец не оспаривает возможность его использования по назначению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что все недостатки поставленного товара зафиксированы АО "Облкоммунэнерго" в листах осмотра и актах осмотра, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, ответчику в установленный законом и договором срок не направлялись и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих не соответствие товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает условия договора поставки (п.п.4.1, 4.2) и отмечает, что уведомления покупателя об обнаруженных недостатках товара датированы 26.08.2020 и 14.10.2020, то есть после более чем после 2-летней эксплуатации товара, при этом в качестве доказательства наличия недостатков товара представлены также листы осмотра товара, датированные 2019 годом, без указания числа и месяца проведения осмотра. Указанные доказательства суд оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что проводя проверку комплектности и качества товара более чем после 2-х лет его эксплуатации, истец действует не в соответствии с обычаями делового оборота. Более того, указанные действия истца не соответствуют условиям п. 4.1, 4.2 договора о приемке товара.

Доводы истца о выявленных недостатках товара в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.2 ГОСТ 14695-80, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела паспортам на поставленные КТП, п. 6 установлены гарантии завода-изготовителя. 25 лет - срок эксплуатации, из ннх -1 год гарантийной работы со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 ГОСТ 14695-80, на который ссылается истец, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации КТП - 2 года со дня ввода в эксплуатацию, для КТП, аттестованной на высшую категорию качества - 3 года со дня ввода в эксплуатацию.

При этом, исходя из п. 5.2 договора поставки следует, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя (1 год), но не менее 1 года.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам в период с 26.09.2018 по 26.10.2018, следовательно, выявление и направление претензионных требований в адрес поставщика о несоответствии товара совершено истцом за пределами гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем.

Доводы АО "Облкоммунэнерго" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, о том, что характер выявленных недостатков, за исключением комплектности, в частности, следы коррозии и ржавчины, с учетом условий эксплуатации КТП не свидетельствует о некачественности изначально поставленного товара. При этом комплектность товара могла быть проверена при его приемке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества АО "Облкоммунэнерго" в рамках настоящего дела не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств поставки некачественного товара, возникновения обозначенных недостатков в ходе эксплуатации товара, оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-47605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Э. А. Ушакова