Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-12001/21 по делу N А32-7445/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-7445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7445/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" " (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарскго края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомсервис") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.08.2019 по 11.11.2019 в размере 315519,62 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "НЭСК-электросети" составлен протокол от 08.06.2020 об аннулировании акта от 19.11.2019 N 007481 в связи с обращением потребителя до даты составления акта, в связи с чем АО "НЭСК" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 отказ АО "НЭСК" от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

ООО "УК "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "НЭСК" судебных расходов в размере 33780 руб. (транспортные расходы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21980 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 1800 руб.) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 с АО "НЭСК" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для подготовки к делу N А32-7445/2020 21.06.2020 представитель Приймак Д.Ю. прибыл в г. Туапсе, так как все материалы дела находились по месту нахождения ответчика. Для организации доставки представителя Приймак Д.Ю. 22.06.2020 в судебное заседание было осуществлено использование арендованного транспортного средства. Аренда транспортного средства с экипажем являлась самым оптимальным вариантом для своевременного прибытия в судебное заседание. Нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Контррасчет подготовлен был Арутюнян К.А. для дальнейшего приобщения к материалам дела. Обращение к специалистам ООО "Акватехнология" и изготовление заключения было обусловлено необходимостью зафиксировать фактическое потребление электроэнергии в местах общего пользования.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Жилкомсервис" в материалы дела представлены:

- договор подряда N 3П-27 от 08.06.2020, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) и Арутюнян К.А. (исполнитель), по условиям которого подрядчик обязуется подготовить контррасчет в арбитражный суд (п. 1.1 договора); вознаграждение составляет 21980 руб. (п.3.1 договора);

- акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 21980 руб.;

- платежное поручение N 2678 от 26.06.2020 на сумму 19123 руб., платежное поручение N 2679 от 26.06.220 на сумму 2857 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора контррасчет, составленный Арутюнян К.А., не был представлен.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 принят отказ от иска и прекращено производство по делу, следовательно, дело не было рассмотрено по существу, составленный Арутюнян К.А. контррасчет судом не рассматривался и не мог повлиять на результат рассмотрения дела.

Более того, контррасчет представлен в суд только с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть спустя три месяца после вынесения определения о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет, подготовленный в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2020 N ЗП-27, полностью идентичен расчету, изложенному в ответе на претензию от 30.12.2019 N 4842, подписанном Васянкиным Г.Б., а исполнителем данного ответа указана Медовник О.А., которая по доверенности представляла интересы ответчика в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, обращение к специалисту за составлением контррасчета не является обязательным для защиты интересов по иску о взыскании безучетного потребления электроэнергии, в возмещении расходов, связанных с его подготовкой, правомерно отказано.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 1800 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 18.06.2020 N 18/06/20, заключенный между ООО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "АкваТехнологии-Т" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выдать заключения специалиста по вводным устройства электроэнергии МКД под управлением ООО "УК "Жилкомсервис" по адресам, согласованным договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость заключения специалиста по вводным устройствам является твердой договорной ценой и составляет 1800 руб. за одно заключение;

- счет на оплату от 26.06.2020 N 351 на сумму 32400 руб.;

- акт от 26.06.2020 N 402 на сумму 32400 руб.;

- платежное поручение от 29.06.2020 N 2701 на сумму 32400 руб.

Вместе с тем, заключение специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось, судом не исследовалось.

Заключение специалиста представлено в материалы дела только с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, договор об оказании услуг от 18.06.2020 N 18/06/20 заключен за 8 месяцев до подачи искового заявления.

В счете на оплату от 26.06.2020 N 351 на сумму 32400 руб., акте от 26.06.2020 N 402 на сумму 32400 руб., платежном поручении от 29.06.2020 N 2701 на сумму 32400 руб. в наименовании товара указано "заключение специалиста по вводным устройствам МКД".

С учетом наличия в производстве Арбитражного суда Краснодарского края большого количества дел, в которых сторонами являются ООО "УК "Жилкомсервис" и АО "НЭСК", невозможно установить в рамках какого спора оказаны услуги.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что указанное заключение специалиста подготовлено в рамках настоящего дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с его подготовкой, правомерно отказано.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил:

- договор аренды транспортного средства от 31.03.2020 N 7/20;

- акт N 69 от 02.06.2020 на сумму 10000 руб. (поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 02.06.2020 по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе);

- акт N 75 от 22.06.2020 на сумму 10000 руб. (поездка в Арбитражный суд Краснодарского края 22.06.2020 по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе);

- платежное поручение от 13.07.2020 N 2835 на сумму 120000 руб. с назначением платежа оплата за июнь 2020.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02.06.2020 от ответчика присутствовали представители Приймак Д.Ю. и Лысиков С.С., 22.06.2020 - представитель Приймак Д.Ю.

В рамках дела N А32-1713/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что представитель Приймак Д.Ю. является представителем юридической фирмы ООО "Илекс Групп" (генеральным директором), находящейся в г. Краснодаре.

Поскольку юридическая фирма ООО "Илекс Групп" находится в г. Краснодаре, постольку представитель Приймак Д.Ю. прибыл в судебные заседания из в г. Краснодара, а не из г. Туапсе

Необходимость выезда представителя Приймак Д.Ю. юридической фирмы ООО "Илекс Групп", находящейся в г. Краснодаре, из г. Туапсе для участия в судебных заседаниях в г. Краснодаре и возврата в г. Туапсе не доказана.

Если же арендованные ответчиком транспортные средства с экипажем использовались в целях обеспечения представителя Приймак Д.Ю., находящегося в г. Краснодаре, документами, необходимыми для участия в заседаниях, то такие транспортные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению ответчику.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не доказана необходимость несения расходов на аренду транспортного средства по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе с целью участия в судебных заседаниях представителя Приймак Д.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении указанных расходов.

Согласно картотеке арбитражных дела в день участия представителя Лысикова С.С. в судебном заседании в рамках настоящего дела также были назначены судебные заседания по другим делам, в которые обеспечил явку представитель Лысиков С.С., что отражено в протоколах судебных заседаний от 02.06.2020 по делам N N А32-59436/2019, А32-59437/2019, А32-7881/2020, А32-12046/2020.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Жилкомсервис" стоимость составляет 10000 руб. за одну поездку ТуапсеКраснодар-Туапсе.

С учетом того, что 02.06.2020 Лысиков С.С. обеспечил явку и в иные судебные процессы, суд первой инстанции счел возможным возместить транспортные расходы в рамках настоящего дела пропорционально судебным заседаниям, для участия в которых прибыл представитель, а именно в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на участие представителя Лысикова С.С. сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова