Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-25404/21 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-27176/15,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными торги от 20.11.2020, результаты которых оформлены протоколом от 25.11.2020 и повторных торгов от 11.01.2021, результаты которых оформлены протоколом от 12.01.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

при участии в судебном заседании:

Халиль Д.Б. - лично, паспорт

от к/у ООО "УСМК" - Савинов А.Н. дов. от 21.01.2021

к/у ООО "УСМК" - Лобанов Е.В. - лично, реш. АсГМ от 22.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. конкурсным управляющим Должника был утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда Москвы от 08.02.2018 по Делу участник и бывший гендиректор Должника Халиль Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 96 365 000 рублей.

25.01.2021 г. участник Должника Халиль Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торги по продаже дебиторской задолженности Должника в составе лота N 1, проведенных конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 20 ноября 2020 года, результаты которых оформлены протоколом от 25.11.2020; о признании недействительными повторных торгов по продаже дебиторской задолженности Должника в составе лота N 1, проведенных конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 11 января 2021 года, результаты которых оформлены протоколом от 12.01.2021 N 72475.

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.03.2020 участнику Должника Халиль Д.Б. было отказано удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением суда, участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, поскольку, по его мнению, сведения о проведении торгов не опубликованы и имущество реализовано по заниженной цене.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Халиля Д.Б., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От конкурсного управляющего ООО "УСМК" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что Халиль Д.Б. не наделен правами на оспаривание проводимых в деле торгов и не является заинтересованным лицом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УСМК", конкурсный управляющий ООО "УСМК" Лобанов Е.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Халиль Д.Б. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова в порядке ст. 18 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сообщения о проведении торгов и о результатах торгов были опубликованы Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения N 5560975 от 08.10.2020, N 5812890 от 27.11.2020, N 5812937 от 27.11.2020, N 5889017 от 12.01.2021, N 6009658 от 12.01.2021.

Отличие первоначальной стоимости (номинальной) дебиторской задолженности ООО "УСМК" от цены предложения на торгах конкурсный управляющий объясняет тем, что первоначально, при расчете размеров дебиторской задолженности ООО "УСМК" сумма в размере 32 155 000 рублей (размер субсидиарной ответственности Черемухина М.М. и Григорьева Д.Ю.) была учтена дважды: к имеющейся сумме было добавлено 32 155 000 рублей, взысканных в пользу Должника с ООО "АПО Система-М".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентирован п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заинтересованными в оспаривании торгов лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Обозначенный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов. Иные лица не могут оспаривать торги.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Участник Должника Халиль Д.Б. не наделен правом действовать от имени Должника. Будучи банкротом в качестве физического лица, участник Должника Халиль Д.Б. не является кредитором либо покупателем (потенциальным покупателем) лотов, выставленных на торги, и, следовательно, не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривания торгов в силу Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые торги признаны несостоявшимися, и никаких сделок, могущих быть признанными недействительными (быть расторгнутыми), Конкурсным управляющим по результатам проведенных торгов заключено не было. Таким образом, признание торгов недействительными не повлечет за собой каких-либо последствий для участников конкурсного производства Должника, кроме затягивания сроков конкурсного производства, чего Конкурсный управляющий стремится избежать.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. к указанным лицам, чьи права нарушены или заинтересованным или имеющим права на обжалование проведение торгов, не относится.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова