Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33038/21 по делу N А40-95138/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-95138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-95138/19

по иску ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС"

к ответчику: ООО "УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Дроконов В.Ю. по дов. от 09.07.2021;
от ответчика:	Вишняков С.В. по дов. от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС" (далее - истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сигма Пластик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25-12-14 от 27.02.2012 г. в размере 28 609 801 руб. 28 коп. и неустойки в размере 858 294 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Манули Стретч" и ООО "Сигма Пластик" был заключен договор поставки N 25-12-14 от 27.02.2012 г., предметом которого являлась поставка упаковочного оборудования и материалов. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2, 2.3 договора, обязательства по поставке упаковочного оборудования и материалов были выполнены поставщиком в полном объеме. Факт исполнения указанных обязательств поставщиком подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Поскольку переход права собственности на Товар состоялся непосредственно при его передаче (п. 2.3 договора), со стороны заказчика перед поставщиком должны были быть исполнены корреспондирующие обязанности по оплате упаковочного оборудования и 2 материалов в течение 90 календарных дней от даты каждой из поставок (дата подписания заказчиком накладной ТОРГ-12).

Ответчиком частично оплачен поставленных истцом товар, задолженность составила 28 609 801 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 28 609 801 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, признан судом несостоятельным, поскольку несмотря на результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта N 2010-13), которая установила, что не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Трубочкина Д.В. и оттиска печати с реквизитами ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС", указанной в дополнительном соглашении, ответчик обязан оплатить принятый товар, полученный по товарным накладным без замечаний по объему и качеству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании Дополнительным соглашением N 3 за просрочку исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка в размере в размере 0,1 % за каждые 100 календарных дней просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просил взыскать неустойку в размере 858 294 руб. 04 коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Дополнительного соглашения N 3 размер неустойки включает в себя сумму пеней, рассчитанных отдельно по задолженностям, возникшим в связи с неоплатой товара за каждую поставку в спорный период.

Сам факт подписания Дополнительного соглашения N 3 сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021подтвержден, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает расчет неустойки, предоставленный ответчиком, возражения против которого истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 9.3 Договора поставки, по условиям которого внесены изменения Дополнительным соглашением N 3, а именно: п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Оплата Заказчиком производится по факту получения Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 360 календарных дней от даты поставки"; п. 6.2.1 договора изложен в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты Заказчиком, на сумму вовремя оплаченного Товара Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждые 100 (сто) календарных дней просрочки, но не более 3% от стоимости Товара".

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика равна 118 357,64 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 120 783 руб. по иску( неизмененная часть решения) и 45 858 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-95138/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС" пени в размере 118 357 руб. 64 коп. В оставшейся части во взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "УПАКОВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 858 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева