Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-16606/21 по делу N А56-1163/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-1163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беляков В.А. - доверенность от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-1163/2021(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Диспетчер"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (ОГРН 1112801000245, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, далее - ответчик) о взыскании задолженности

- по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020 в размере 6 519 927,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 481,47 руб. за период с 15.09.2020 по 28.12.2020, а также проценты с 29.12.2020 начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательств;

- по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 в размере 2 459 545,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 884,69 руб. за период с 15.09.2020 по 28.12.2020, а также проценты с 29.12.2020 начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с задолженности

- по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020 в размере 6 519 927,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 523 руб. за период с 15.09.2020 по 25.03.2021, а также проценты с 26.03.2021 начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательств;

- по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 263,15 руб. за период с 15.09.2020 по 25.03.2021, а также проценты с 26.03.2021 начисленные на сумму долга 700 000 руб. до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 8 979 472 руб. 60 коп. задолженности, 63 314 руб. 88 коп. пени, а также пени начисленной на сумму задолженности в размере 8 979 472 руб. 60 коп. за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 68 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие взысканных сумм задолженности с суммами, заявленными к взысканию с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, а также мотивировочной части решения резолютивной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг N Т-12/07-20 от 09.07.2020 и N Т-10/04-20 от 10.04.2020.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг надлежащим образом и их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции признал необходимым снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг, а также их принятие без замечаний и наличие задолженности в размере 6 519 927,20 рублей, по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020; и в размере 700 000 руб. по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 на дату вынесения обжалуемого решения подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в размере большем, чем учтено истцом при уточнении требований, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 6 519 927,20 рублей, по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020; и в размере 700 000 руб. по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца, представленному в материалы дела с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, размер процентов составил

- по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020 в размере 111 523 руб. за период с 30.10.2020 по 25.03.2021;

- по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 в размере 33 263,15 руб. за период с 15.09.2020 по 25.03.2021.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая расчету истца, пояснил, что АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ", являясь аффилированным лицом в рамках групповой холдинговой структуры ГК АО "Стройгазмонтаж", включено в отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг отнесено к системообразующим предприятиям, в связи с чем, ответчик считает неправомерным начисление процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Распоряжением N 374/1-рг общество "Ленгазспецстрой" включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Общество "Ленгазспецстрой" полагает, что поскольку оно включено в перечень лиц, предусмотренных Постановлением N 428, к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая изложенное, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 подлежит удовлетворению в размере 31 211,93 руб.

Период моратория 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствует в периоде начисления процентов по договору Т-10/04-20 от 10.04.2020 в размере 111 523 руб. (за период с 30.10.2020 по 25.03.2021).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных частях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-1163/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" задолженность по договору N Т-10/04-20 от 10.04.2020 в сумме 6 519 927,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 523 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 519 927,20 рублей с 26.03.2021 по день фактической уплату долга, задолженность по договору N Т-12/07-20 от 09.07.2020 в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31211,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 рублей с 26.03.2021 по день фактической уплату долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68224 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко