Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-5524/21 по делу N А70-399/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А70-399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-2010" на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1027200838642, ИНН 7224017860) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-2010" (ОГРН 1149102120793, ИНН 9110006690) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1149102026919), общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1149102137282),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-2010" (далее - ООО "Аксиома-2010", ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 386 100 руб. неустойки, 253 396 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договорам ответчиком частично выполнены, акты о приемке выполненных работ были вручены представителю ООО "Продсервис" без какой-либо отметки о получении в силу доверительных отношений между сторонами, а заключенные с третьими лицами договоры на выполнение подрядных работ и акты выполненных работ, подписанные истцом и данными лицами, исключительными доказательствами выполнения данных работ не являются, для подтверждения выполнения работ третьими лицами по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу; договоры подряда, заключенные сторонами, не расторгнуты, письма со стороны ООО "Продсервис" от 07.06.2018, 24.12.2018 не предусматривают расторжение договоров со стороны истца, а привлечение третьих лиц к выполнению работ и заключение с ними договоров подряда по тому же предмету при наличии действующего договора с ответчиком является риском самого истца и не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнение договорных обязательств ООО "Аксиома-2010" по спорным договорам.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Продсервис" (заказчик) и ООО "Аксиома-2010" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ N N 1 от 06.02.2018, 2 от 22.05.2018, предметом которых является выполнение подрядчиком комплекса работ на объекте "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения "Золотая рыбка" в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, Республика Крым".

По договору N 1 подрядчик обязался выполнить следующие работы: электроснабжение (включая молниезащиту, подключение электрооборудования); электрическое освещение; наружные сети электроснабжения; сети связи; наружные сети связи; система охранного телевидения (видеонаблюдение); охранно-пожарная сигнализация.

По договору N 2 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству вентиляции, включая пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договорам определяется на основе утвержденных сметных локальных расчетов, и составляет по договору N 1 - 2 100 000 руб., по договору N 2 - 1 750 000 руб.

Пунктами 4.1 договоров определены сроки выполнения работ по договорам: до 01.06.2018 по договору N 1, до 30.06.2018 по договору N 2.

За невыполнение работ в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 0,1% суммы просроченных работ за каждый день задержки (пункты 9.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом в пользу ответчика произведен авансовый платеж в размере 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 472 от 20.06.2018, 346 от 21.05.2018, 279 от 25.04.2018, 268 от 20.04.2018, 366 от 25.05.2018, 73 от 07.02.2018, 221 от 02.04.2018.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договорам письмом N 37 от 07.06.2018 ООО "Продсервис" уведомило ООО "Аксиома-2010" о применении в отношении него штрафных санкций.

Поскольку предусмотренные договорами работы ответчиком выполнены не были, 26.10.2018 и 03.07.2019 истец заключил договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Электрон" и ООО "ИНТЭК".

В подтверждение факта выполнения работ третьими лицами в материалы дела представлены акты выполненных работ. ООО "Продсервис" произвело оплату выполненных третьими лицами работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Продсервис" направило в адрес ООО "Аксиома-2010" претензию от 24.12.2018 с требованием возвратить уплаченный заказчиком авансовый платеж в сумме 2 050 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Продсервис" обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Аксиома-2010" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договорам в общей сумме 2 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 472 от 20.06.2018, 346 от 21.05.2018, 279 от 25.04.2018, 268 от 20.04.2018, 366 от 25.05.2018, 73 от 07.02.2018, 221 от 02.04.2018.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Аксиома-2010" в установленный срок предусмотренных договорами работ на объекте, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО "Продсервис", в частности, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что работы по договорам ответчиком частично выполнены, акты о приемке выполненных работ были вручены представителю ООО "Продсервис" без отметки о получении в силу доверительных отношений между сторонами, носит предположительный характер и какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что приемочные документы согласно доводам ответчика вручены истцу без соответствующей отметки в силу доверительных отношений между сторонами, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ООО "Аксиома-2010", действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, должен был провести процедуры сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с положения гражданского законодательства.

Более того, представленными в дело договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями подтверждается факт выполнения спорных работ на объекте силами ООО "ИНТЭК" и ООО "Электрон".

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом 2 050 000 руб. ответчику в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления ООО "Продсервис" встречного материального исполнения со стороны ООО "Аксиома-2010", в частности, выполнения предусмотренных договорами работ соответствующей стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договоры подряда, заключенные сторонами, не расторгнуты, а привлечение третьих лиц к выполнению работ и заключение с ними договоров подряда по тому же предмету при наличии действующего договора с ответчиком является риском самого истца и не может подтверждать обстоятельства выполнения или невыполнение договорных обязательств ООО "Аксиома-2010" по спорным договорам.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договорам в согласованные сторонами сроки является достаточным основанием для возвращения ответчиком полученного от истца авансового платежа по причине отсутствия оснований для сбережения ответчиком данных денежных средств.

В этой связи направление ООО "Продсервис" требования о возврате перечисленного аванса в адрес ООО "Аксиома-2010" следует квалифицировать как реализация заказчиком своего законного права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Последующее привлечение ООО "Продсервис" к выполнению работ третьих работ действующему законодательству не противоречит и права ответчика не нарушает.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3 спорных договоров установлено, что за невыполнение работ в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 0,1% суммы просроченных работ за каждый день задержки.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Аксиома-2010" сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 386 100 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "Аксиома-2010" денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 253 396 руб. 75 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Продсервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева