Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-3634/21 по делу N А59-420/2021

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А59-420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщество с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп"

общества с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп",

апелляционное производство N 05АП-3634/2021,

на решение от 21.04.2021 судьи С.И. Ким

по делу N А59-420/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 2007"

(ОГРН 1086501007152, ИНН 6501198070)

к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп"

(ОГРН 1026500002286, ИНН 6501021443),

о признании незаконными действий банка,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Аристархова Е.А., по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал 2007" (далее - истец, ООО "Квартал 2007") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежного поручения N 77 от 29.12.2020 на сумму 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной Банк принимает самостоятельно. По мнению Банка, в данном случае необычный характер сделки заключается в возврате в безналичном виде займа, представленного в виде наличных денежных средств с нарушением требований и правил, предъявляемых к наличным расчетам. Отмечает, что, отказывая в совершении спорной операции, Банк исходил из того, что она является подозрительной по критериям необычных сделок согласно кодам N N 1113, 1101, включенным в Положение Банка России N 375-П. Считает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1810/2019 несостоятельной, поскольку Банк не ставил под сомнение сам факт предоставления займа, а спорный отказ основан на проверке документов и порядке выдачи и возврата указанного займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.07.2021 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между Банком и ООО "Квартал 2007" (клиент) был заключен договор банковского счета N 2938, по условиям которого Банк принимает и зачисляет поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполняет распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1.2 договора Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

29.12.2020 ООО "Квартал 2007" представило в Банк платежное поручение N 77 о перечислении со своего счета на счет ИП Гинзбурга Д.М. денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, указав в назначении платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного денежного займа N 21/03 от 21.03.2016, письмо от 21.12.2020. Сумма 3 700 000 без налога (НДС)".

Уведомлением N 15-01/2379 от 30.12.2020 Банк сообщил клиенту, что на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" (далее - Закон N 115) Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения: платежного поручения N 77 от 29.12.2020, в связи с: в результате реализации Правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ответным письмом от 11.01.2021 ООО "Квартал 2007" дал разъяснения об источниках получения своего дохода и об основаниях возникновения обязательств перед ИП Гинзбургом Д.М., с приложением копии договора и судебного акта.

Письмом исх.N 14/01-02 ООО "Квартал 2007" повторно обратилось в Банк с просьбой конкретизировать документы (их принадлежность, характер содержания и т.п.), которые бы сняли у Банка подозрение, что данная операция осуществляется в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Уведомлением N 16.01-01/73 от 21.01.2021 Банк сообщил клиенту о невозможности устранения оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции.

Не согласившись с действиями Банка по отказу в выполнении его платежного поручения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно указанному пункту основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании вышеизложенных положений Банк имеет право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как следует из материалов дела, после получения уведомление Банка о принятии решения об отказе в выполнении спорного платежного поручения истцом были представлены следующие документы, подтверждающие экономический смысл данного распоряжения, вызвавшего сомнения у Банка:

- договор денежного займа N 21/03 от 21.02.2016, заключенный между Гинзбургом Д.М. и ООО "Квартал 2007" на сумму 40 000 000 рублей;

- копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-1810/2018, которым подтверждается реальность вышеуказанного договора займа, что не оспаривается апеллянтом;

- мнение специалиста (аудитора) Литвиненко Ю.А. о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Квартал 2007" за 2016 год, представленной в налоговые органы 03.02.2017, операция по получению займа от Гинзбурга Д.М. по договору N 21/03 от 21.02.2016, проведенная 01.12.2016 путем получения в кассу денежных средств в сумме 40 000 000 рублей отражена;

- договор купли-продажи от 11.06.2020, по которому ООО "Квартал 2007" продало гражданину Че Ин Сун объект недвижимости на сумму 10 000 000 рублей, в качестве обоснование получения денежных средств для погашения займа.

Повторно проанализировав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение клиента - платежное поручение N 77 от 29.12.2020 было дано Банку в целях исполнения сделки, имеющей реальный и законный характер. При этом источник происхождения денежных средств для такого исполнения также является легальным.

Доказательств того, что контрагент истца по договору займа - Гинзбург Д.М., на счет которого общество распорядилось перечислить денежные средства, включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, либо лиц, в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокировке) денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Довод Банка о том, что в данном случае необычный характер сделки заключается в возврате в безналичном виде займа, представленного в виде наличных денежных средств с нарушением требований и правил, предъявляемых к наличным расчетам, подлежит отклонению в силу следующего.

Банком России в Приложении к Положению N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).

В указанном классификаторе под кодом вида признака указан N 1101 запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а под кодом N 1113 явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Вместе с тем, сам по себе возврат займа путем безналичного перевода, который был представлен наличными денежными средствами, под такие признаки не попадает, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений к формам расчета (наличные и безналичные) между физическим лицом и юридическим лицом.

Так, согласно действовавшего на дату предоставления займа пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Пункт 2.3 договора денежного займа N 21/03 от 21.02.2016 прямо предусматривал возможность передачи займа наличными деньгами.

Тот факт, что предоставленные Гинзбургом Д.М. заемные деньги были получены им от предпринимательской деятельности, не влияет на статус Гинзбурга Д.М. в вышеуказанных заемных отношениях как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Следовательно, все расчеты по договору денежного займа N 21/03 от 21.02.2016 могли производиться между контрагентам в любой форме (как наличной, так и безналичной), в связи с чем исполнение такого договора с использованием разных форм расчетов не может служить признаком для классификации такой сделки, имеющий необычный характер по смыслу Закона N115-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельства у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что спорное распоряжение клиента было дано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо имело под собой иные противоправные цели. Доказательств обратного Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств недостаточности документов, предоставленных ему истцом, требующимся для определения степени риска использования клиентом оказываемых им услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Несмотря на неоднократные обращения клиента, Банк не конкретизировал документацию необходимую ему для проверки спорного распоряжения не предмет законности.

Апелляционный суд отмечает, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При таких условиях, учитывая представление клиентом Банку всех необходимых документов, обосновывающих экономических смысл его распоряжения, действия Банка по отказу в выполнении платежного порученияN 77 от 29.12.2020 не могут быть признаны апелляционным судом в качестве обоснованных и правомерных, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по делу N А59-420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев