Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7532/21 по делу N А50-6441/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-6441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Трутнев В.Ю. паспорт, по доверенности от 23.12.2019, диплом

от ответчика: Бочкарева Ю.В. паспорт, по доверенности от 05.03.2021, диплом

от третьего лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району, Чураков Ю.В. удостоверение

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Старикова Дмитрия Владимировича, Трутнев В.Ю. паспорт, по доверенности от 06.07.2020, диплом

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", Копылова В.А. паспорт, по доверенности от 08.05.2020, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

по делу N А50-6441/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Витальевича

(ОГРНИП 318595800025556, ИНН 590810628820)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление

автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,

ИНН 5902192934)

третьи лица: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району, индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровин А.В. (далее - заявитель, ИП Коровин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием обязать краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, кадастровый номер объекта 59:20:0010316:38, предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги "Пермь - Ильинский" устройство кольцевого пересечения согласно схемы, указанной на фотографии N 17 на странице 37 заключения эксперта N 193/2020-ЗЭ от 14.12.2020 г., составленного экспертом ООО "Пермь инвентаризация" Соболевым Валерием Николаевичем (с учетом уточнения заявленных требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району; Индивидуальный предприниматель Стариков Дмитрий Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об имеющимся в материалах дела градостроительном паспорте объекта недвижимости, в пунктах 8 и 11 которого указано на необходимость обустройства съезда с улицы "50 лет Октября". Отсутствуют выводы относительно имеющегося в материалах дела письма "Дорожного комитета администрации Пермской области" от 14.01.2002 N 38/14, в п.4 которого прямо запрещается обустройство только дополнительных съездов с дороги Пермь-Ильинский (она же ул. "50 лет Октября"). Настаивает на том, что спорный съезд всегда был указан в градостроительных документах. Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения к рассматриваемой ситуации ОДМ 218.2.071-2016, поскольку согласно тому же ОДМ 218.2.071-2016 мини-кольцевые пересечения можно устраивать на эксплуатируемых участках автомобильных дорог III - IV категорий, проходящих через населенные пункты при отсутствии места для устройства однополосных или многополосных кольцевых пересечений. ОДМ 218.2.071-2016 не содержит условий о необходимости проведения исследований интенсивности движения при обустройстве кольцевых пересечений на дорогах проходящих через населенные пункты. Судом не дана оценка экспертному заключению ООО "ЦНЗ ТЕХЭКО", в котором однозначно указано, что безопасность съезда не обеспечена в связи с отсутствием надлежащих дорожных знаков и соответствующей дорожной разметки. Суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам и материалам дела в их совокупности, что привлекло к принятию незаконного и необоснованного решения.

В пояснения истца от 19.07.2021 года истец также указывает, что после принятия судом уточнений иска предметом спора является - узел, включающий четыре автодороги, а не съезд к Торговому центру. Полагает, что суд не дал оценки выводу эксперта Соболева В.Н., изложенному в заключении от 14.12.2020года о том, что даже при отсутствии съезда к торговому центру, существующая схема примыкания и порядок движения транспорта на ней нарушают строительные нормы и правила и требуют пересмотреть схему движения и изменить тип примыкания, то есть существующее пересечение не отвечает требованиям безопасности. Внесение изменений в организацию дорожного движения необходимо в независимости от наличия съезда к торговому центру. Внесение данных изменений обеспечит безопасность дорожного движения на данном участке автодороги и обеспечит восстановление прав не только истца, но и третьих лиц - участников дорожного движения.

Также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет разрешенное использование "под торговлю" и данный объект торговли невозможно использовать без обеспечения к нему подъездных путей для завоза товара.

В отзыве третьего лица ИП Старикова Д.В. указано на то, что с 08.04.2021года вступил в действие новый СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*, который имеет существенные отличия от ранее действующего СП 34.133302012, который ни экспертами, ни ответчиками не применялся в виде аргумента в судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Старикова Дмитрия Владимировича, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", с доводами апелляционной жалобы истца согласны, просят решение суда отменить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Старикова Дмитрия Владимировича заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает на тот факт, что результаты судебной экспертизы основаны на нормативной документации, утратившей юридическую силу на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, имеются сомнения в его обоснованности.

Представители истца, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", поддерживают заявленное ходатайство.

Представители ответчика, третьего лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району, против заявленного ходатайства возражают.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертных заключениях, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, нормативные акты применены экспертами правильно.

При этом экспертные заключения исследовались и оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что по правилам статей 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а правильное рассмотрение апелляционной жалобы возможно без назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый центр), расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25, а также земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010316:38, а также что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-20).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что подъезд к торговому центу был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги Пермь-Ильинский км91+950 - км92+100). Иного подъезда к торговому центру не существует.

В октябре 2019 года в рамках исполнения представления ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району N 8433 от 11.10.2019 осуществлена ликвидация указанного съезда. Вопрос правомерности представления третьего лица рассмотрен в рамках дела N А50-35292/2019.

В связи с признанием оспоренного ИП Коровиным А.В. представления недействительным, съезд к торговому центру был восстановлен, однако, в дальнейшем на основании предписания N 92 от 16.06.2020 подрядчику предписано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

Полагая, что указанные требования являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках настоящего судебного дела, 14.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой следовало поручить ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО". Перед экспертом просит поставить вопрос соответствия спорного съезда действующим нормативным требованиям в области строительства автодорог (и/или архитектуры), позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" (т.2 л.д.30).

Со стороны заинтересованного лица также представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы от 28.09.2020, которую просил поручить ООО "Пермь инвентаризация". Перед экспертом просит поставить вопрос соответствия съезда требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющих включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Пермь-Ильинский", а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда (т.2 л.д.38-39).

С учетом согласия сторон, определением от 29.09.2020 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Кузнецову Вадиму Юрьевичу, Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу и эксперту ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву Валерию Николаевичу. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли съезд с автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25, требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил, позволяющим включить его в действующий проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Пермь-Ильинский", а также обеспечена ли безопасность дорожного движения при эксплуатации данного съезда?

23.12.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов N 1256/2020, подготовленное ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

На поставленный перед экспертами вопрос дан ответ, что по состоянию на ноябрь 2020 года с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25 не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", данный съезд с автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38, расположенному по адресу: Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, д. 25 в зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормам СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

18.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО "Пермь инвентаризация".

На поставленный перед экспертом вопрос дан ответ следующего содержания: на сегодняшний день, местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" на км 92+093 (слева) к Торговому центру (объект недвижимости с кадастровым номером 59:20:0010316:38) не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации, что не позволяет его включить в действующий ПОДД. Вторая причина, не позволяющая включить съезд к Торговому центру в ПОДД, то, что принятое в действующем ПОДД примыкание автомобильной дороги "Нытва - Григорьевская - Ильинский" к автомобильной дороге "Пермь - Ильинский" на км 92+093 не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, экспертом на основании статьи 86 АПК РФ отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность (т.4 л.д.36-43).

Данные мнение эксперта послужило основанием для уточнения 02.03.2021 заявителем заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Частями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога "Пермь-Ильинский", км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 N 304-по и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009 года (т.1 л.д.57-59).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 15.03.2010 N 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

В связи с изменением типа КГБУ "УАДиТ" взамен свидетельства от 03.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона N 443-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 443-ФЗ установлено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Из материалов дела так же следует, что, проект организации дорожного движения автомобильной дороги "Пермь-Ильинский", участок км22-140 - км92+883, утвержденный в 2014 году спорный съезд на км91+950 - км92+100 не содержит (т.1 л.д.63-66). В техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует (т.1 л.д.67-69). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 20, части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутой сторонами, экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии существующего съезда требованиям норм безопасности дорожного движения. Экспертом ООО "Центр инвентаризации" также сделан вывод о том, что в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность.

Данный вывод послужил основанием для уточнения требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в проект организации дорожного движения изменений в части устройства кольцевого пересечения в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему торговому центру, согласно схемы, указанной на фотографии N 17 на странице 37 заключения эксперта N 193/2020-ЗЭ от 14.12.2020, составленного экспертом ООО "Центр инвентаризации" Соболевым В.Н.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, письменные пояснения эксперта Соболева В.Н., пояснения уполномоченных органов, пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для внесения изменений в проект организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения "Пермь-Ильинский", с учетом уточненных исковых требований, не имеется.

Из материалов дела следует, что результаты судебной экспертизы имеют вывод о том, что как сам дорожный узел в целом, так и спорный существующий съезд, не соответствуют требованиям норм безопасности дорожного движения.

При этом, сделанный экспертом ООО "Центр инвентаризации" вывод о том, что в узле, включающем четыре дороги (в том числе съезд к торговому центру), возможно предусмотреть устройство кольцевого пересечения, судом первой инстанции обоснованно оценен как мнение эксперта, выраженное в экспертизе, и не подкрепленное соответствующим анализом и доказательствами.

Так, из пояснений эксперта Соболева В.Н., отраженных в соответствующем письменном ответе на вопросы сторон (т.4 л.д.129-132) и данных в ходе судебного заседания 02.03.2021, судом было установлено, что по ходатайству эксперта была предоставлена информация по интенсивности движения на автомобильных дорогах "Пермь-Ильинский" и "Нытва-Григорьевская-Ильинский", но полных данных предоставлено не было, тем более по суммарной интенсивности движения на пересечении и распределения движения по направлениям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что устройство кольцевого пересечения автомобильных дорог "Пермь-Ильинский" и "Нытва-Григорьевское-Ильинский" с обеспечением выездов с ТЦ "Пятерочка" и улицы Зеленая невозможно в силу пункта 6.11 СП 34.13330.2012, где декларируется требование относительного равенства интенсивностей движения на пересекающихся дорогах (допускается разница не более чем на 20%). По данным 2016 года среднегодовая интенсивность движения по автомобильной дороге "Пермь-Ильинский" составляет 2285 автомобилей в сутки, а по автомобильной дороге "Нытва-Григорьевское-Ильинский" составляет 1171 автомобилей в сутки. Разница составляет 47%. По отношению съездов к ТЦ "Пятерочка" и улицы Зеленая разница интенсивности транспортных потоков с основной автомобильной дороги "Пермь-Ильинский" еще больше.

Кроме того, согласно ОДМ 218.2.071-2016 "Методические рекомендации по проектированию кольцевых пересечений при строительстве и реконструкции автомобильных дорог" наилучшие условия проезда кольцевых пересечений соответствуют прохождению оси подхода через центр кольцевого пересечения.

Как указывало заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае ось участка основного направления "Пермь-Ильинский" расположена сбоку относительно центрального островка и водители могут въезжать на кольцевую проезжую часть с высокими скоростями. Поэтому, согласно ОДМ 218.2.071-2016 подобные планировочные решения применять не рекомендуется.

Схемы, представленные в заключении, могут использоваться при больших радиусах центрального островка, когда водителям необходимо снижать скорость при движении по кольцевой проезжей части в нашем случае в стесненных условиях застройки выполнить это условие невозможно.

Согласно пункту 1.3.2. "Методических указаний по проектированию кольцевых пересечений автомобильных дорог", 1979 г. целесообразность устройства кольцевого пересечения определяется суммарной интенсивностью движения на пересечении и распределением движения по направлениям.

Как отмечалось ранее, данные показатели не были предметом детального и полного исследования экспертом, соответствующие вопросы перед экспертами судом не ставились.

Ссылаясь на уточненные исковые требования, истец также не учитывает, что заявитель не обращался в установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением по обустройству именно кольцевого пересечения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Приказа Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", действовавшим в период подачи искового заявления, внесение изменений в проект организации дорожного движения должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим проект, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не более шестидесяти календарных дней, с направлением в течение тридцати календарных дней в организации, согласовавшие проект организации дорожного движения, уведомления о внесении указанных изменений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона N 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Как справедливо отметил суд первой инстанции статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия для использования истцом имущества, с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного съезда требованиям действующих правил дорожного движения, что влечет необеспечение безопасности дорожного движения при его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен торговый центр, имеет разрешенное использование "под торговлю" и данный объект торговли невозможно использовать без обеспечения к нему подъездных путей для завоза товара, подлежит отклонению, поскольку при обращении истцом ранее с заявлением о согласовании съезда к торговому центру, заинтересованным лицом дано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге "Нытва - Григорьевская - Ильинский" на участке км 90 - 640 - 90 + 670 (справа), при выполнении необходимых условий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что спорный съезд всегда был указан в градостроительных документах, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от того, имелся ли спорный съезд (примыкание) к автомобильной дороге, при передаче автомобильной дороги в региональную собственность и утверждении нового проекта организации дорожного движения при необходимости устройства примыканий (съездов) к региональной автомобильной дороге, заинтересованные лица обязаны соблюдать обязательный порядок согласования обустройства таких примыканий (съездов), установленный федеральным и региональным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на выводы экспертного заключения ООО "ЦНЗ ТЕХЭКО", в котором указано, что безопасность съезда не обеспечена в связи с отсутствием надлежащих дорожных знаков и соответствующей дорожной разметки, ответственность за установление которых возложена на органы ГИБДД, а не на истца, подлежит отклонению, поскольку выводы данного эксперта противоречат выводам сделанным экспертом ООО "Центр инвентаризации" о том, что как сам дорожный узел в целом, так и спорный существующий съезд, не соответствуют требованиям норм безопасности дорожного движения.

Ссылка третьего лица ИП Старикова Д.В. на то, что с 08.04.2021года вступил в действие новый СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*, который имеет существенные отличия от ранее действующего СП 34.133302012, который ни экспертами, ни ответчиками не применялся в виде аргумента в судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку экспертные заключения составлены правомерно в соответствии с теми нормативно-правовыми актами, которые действовали на момент проведения экспертизы.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что с учетом уточнения исковых требований, истец выступает с публичным интересом в интересах третьих лиц (иных участников дорожного движения) в отношении несоответствия безопасности дорожного движения узла, включающего четыре автодороги, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие права подлежат восстановлению в ином порядке, путем обращения заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, утвердившем Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в органы прокуратуры.

Предприниматель не лишен права на обращение в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами, в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы для принятия мер реагирования в пределах полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе для отказа в удовлетворении требования об обязании заинтересованного лица внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-Ильинский требуемые изменения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При оглашении 20 июля 2021года резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допущена оговорка (опечатка) в реквизитах (дате) оглашения резолютивной части судебного акта, что подтверждается датой резолютивной части, протоколом судебного заседания от 20.07.2021. Указанная оговорка (опечатка) подлежит исправлению судом при написании постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-6441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева