Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-1816/21 по делу N А19-62/2021

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-62/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Защитник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-62/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к дачному некоммерческому товариществу "Защитник" (ОГРН 1033802457864, ИНН 3827014823) о взыскании 428 968,69 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Защитник" (далее - ДНТ "Защитник", ответчик) о взыскании 428 968,69 руб. - суммы основного долга по договору энергоснабжения N 10467 от 08.02.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был надлежаще извещен о принятии искового заявления, ввиду чего не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Также указал, что обращался к истцу с предложением расторгнуть или изменить договор, акт согласования организации учета электрической энергии N ЛЭ00003261 от 3.10.2019 подписан председателем ДНТ Тараториным А.В., однако при подписании данного акта председатель был введен в заблуждение. Ответчик не согласен с произведенными истцом расчетами, поскольку истцом в сумму долга включены потери в электрических сетях; одной из возможных причин образования долга, по мнению ответчика, является бесконтрольность со стороны ООО "Иркутскэнерго" за передачей показаний и исправностью приборов учета потребителей, запитанных от сетей, принадлежащих ДНТ. Ссылается на ненадлежащее качество электрической энергии, наличие многочисленных жалоб жителей ДНТ "Защитник", непринятие гарантирующим поставщиком соответствующих мер относительно низкого уровня напряжения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются ответчику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком по договору) и ответчиком (потребителем по договору) 08.02.2014 заключен договор энергоснабжения N 10467, в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2016, от12.12.2016, от 05.11.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). Порядок расчетов установлен разделом 5 контракта. В пункте 5.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05- 00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям потребителя, расчеты за электрическую энергию, отпущенную для нужд других потребителей, осуществляется потребителем в порядке и сроки, установленные договором. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора). В приложениях к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение N 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение N 4); форму акта снятия показаний приборов учета (приложение N 5); представлены паспорта электроустановок (приложение N 6).

Истец во исполнение принятых обязательств в обусловленном объеме в период с августа по октябрь 2020 года произвел отпуск электрической энергии, предъявил счета-фактуры N 572958-10467 от 31.08.2020 на сумму 118 264,76 руб., N 577117-10467 от 30.09.2020 на сумму 11 226,16 руб., N 579947-10467 от 31.10.2020 на сумму 378 635,40 руб., товарные накладные N 9827 от 31.08.2020 на сумму 118 264,76 руб., N 12335 от 30.09.2020 на сумму 11 226,16 руб., N 13702 от 31.10.2020 на сумму 378 635,40 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, а также представленной в материалы дела справки о состоянии платежей следует, что оплата за поставленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2020 года произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 405 319, 93 руб.

Истец претензией N 0000096381 от 17.11.2020 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями потребления за август и октябрь 2020 года, счетами-фактурами N 572958-10467 от 31.08.2020 на сумму 118 264,76 руб., N 577117-10467 от 30.09.2020 на сумму 11 226,16 руб., N 579947-10467 от 31.10.2020 на сумму 378 635,40 руб., товарными накладными N 9827 от 31.08.2020 на сумму 118 264,76 руб., N 12335 от 30.09.2020 на сумму 11 226,16 руб., N 13702 от 31.10.2020 на сумму 378 635,40 руб.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 405 319, 93 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, также как и контррасчет долга, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Несогласие ответчика с произведенными истцом расчетами, поскольку истцом в сумму долга включены потери в электрических сетях, что является одной из возможных причин образования долга, суд апелляционной инстанции оценивает критически как противоречащее положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права, отклоняются в связи со следующим.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова (т. 1, л.д. 2в), который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иным адресам (т. 1, л.д. 2а, 2б), а также в адрес председателя ответчика Тараторина А.В., которое им получено 19.02.2021.

Почтовые отправления, направленные в адрес юридического лица - ответчика были возвращены за истечением срока хранения, на конверте имеются отметки Почты России о попытках вручения.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имелось оснований для сомнений в надлежащей работе почты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ссылку на ненадлежащее извещение судом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, который был принят судом первой инстанции.

Данный отзыв получил правовую оценку судом первой инстанции, о чем имеются ссылки в судебном акте. Однако ссылок на невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений в данном отзыве не указано, как и ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового заявления ввиду необходимости времени для предоставления доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах.

Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанном акте, не имелось и не имеется.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-62/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева