Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-2015/21 по делу N А53-31217/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-31217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ТСЖ "15 микрорайон": представитель Царева Ю.П. по доверенности от 11.01.2021, представитель Симонова Л.А. по доверенности от 25.06.2020,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго": представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2020 по делу N А53-31217/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (ИНН 6161049470,

ОГРН 1076100001890)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья "15 микрорайон"

(ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - ответчик; товарищество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за август 2018 года - март 2019 года в размере 486 458,57 руб. и пени за просрочку оплаты с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 66 001,29 руб.

ТСЖ "15 Микрорайон" обратилось с встречным иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным установленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прибор учета электроэнергии N 009112069000630 не на границе балансовой принадлежности для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в МКД N 27А по пр. М.Нагибина в г. Ростове-на-Дону; о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по не начислению ТСЖ "15 микрорайон" объема электроэнергии на сумму 3 445,76 руб. за период с августа 2018 по март 2019 года и начислению объема электроэнергии на сумму 9 777,64 руб. за период с августа 2018 по март 2019 года; обязании произвести перерасчет платы за электричество за период с августа 2018 по март 2019 года без учета показаний прибора учета электроэнергии N 009112069000630 и предоставить откорректированные счет-фактуру и акт оказания услуг.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делу N А53-31217/2019, поскольку прибор учета электрической энергии устанавливало не ПАО "ТНС энерго Ростовна-Дону", а сетевая организация - АО "Донэнерго", поэтому в этой части исковые требования не могут быть встречными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 с товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за август 2018 года - март 2019 года в размере 486 458,57 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 66 001,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 876 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 83,50 руб. Во встречном иске отказано.

Товарищество собственников жилья "15 микрорайон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 отменить. В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы об отсутствии оснований в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями ИПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и оснований для определения в таком случае объема потребления электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, товарищество приводит доводы о том, что Минстрой России письмом от 21.07.2015 N 23204-ОГ/04 сообщил, что его письма фактически не могут использоваться в качестве разъяснений порядка применения Правил предоставления коммунальных услуг N354, поскольку не являются нормативным правовым актом. Более того, названное письмо официально не зарегистрировано и не опубликовано в порядке, закрепленном Указом Президента от 23.05.1996 N 763. Обязанность проведения проверок наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета и их технического состояния лежит на истце. Судом не дана оценка обстоятельству, что в настоящее время с 01.07.2020 собственником ОПУ является истец (на основании ФЗ от 27.12.2018 N 522-ФЗ). Истцом не проведена поверка приборов учета до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. При этом суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания, необоснованно возложив все бремя доказывания на ответчика. При проверке расчета, представленного истцом, ТСЖ "15 микрорайон" выявило, что согласно представленной истцом информации в каждом многоквартирном доме имеются квартиры, в которых используется ИПУ по истечении межповерочного интервала и класса. То есть в спорных МКД некоторые приборы учета превышают допустимую погрешность, то есть имеют класс точности 2,5, что ниже установленного требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году, что подтверждается информацией, размещенной в Государственном реестре средств измерений.

Товарищество указывает, что факт истечения срока эксплуатации является объективным основанием для вывода прибора из расчетов, ввиду наличия у истца сведений о датах изготовления приборов и сроках их поверки. Расчет по ИПУ следует выполнять исходя из норматива потребления, умноженного на повышающий коэффициент 1,5. У ответчика сведений о сроках поверки ИПУ не имеется, так как ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, а исполнителем коммунальной услуги является истец, который имеет прямые договоры с потребителем, и потребители рассчитываются с истцом напрямую. Так, исходя из итоговой информации по расчетам МКД, представленной истцом, следует, что используются ИПУ с истекшими сроками эксплуатации. Прибор не сможет пройти очередные испытания, поскольку снят с производства. Действующие аппараты характеризуются большой погрешностью измерения данных, что делает невозможным соответствие современным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании актов установки ИПУ, актов поверки ИПУ, при этом указав, что ответчик не был лишен возможности истребовать данные документы самостоятельно у истца. Судом не дана оценка обращению ответчика к истцу с просьбой представить такие документы, которое осталось без удовлетворения со стороны истца. Как указал ответчик, задолженность за указанный истцом период за потребленную электроэнергию должна быть рассчитана по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"). При этом, истцом и судом не учтены данные некоторых помещений, входящих в состав общедомового имущества и имеющиеся в технических паспортах: Нагибина 27, Нагибина 27 А, Погодина 6/1, Погодина 10. Также товарищество считает неправомерным использование показаний приборов учета, установленных вне границы балансовой принадлежности по адресам: Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, пр. Михаила Нагибина, д. 27А, для целей определения количества потребленной электроэнергии. Согласия Ответчик и собственники МКД на установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности не давали. Судом не дана оценка доказательствам, представленным как ответчиком, так и истцом, которые подтверждают наличие технической возможности установки прибора учета на фасад МКД и во ВРУ домов по адресу: пр.Нагибина, 27 А, пр.Нагибина, 27, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста в суд для разрешения вопросов о наличии технической возможности установки ОПУ на фасаде дома или во ВРУ МКД.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 210244 от 28.05.2018 с заводским номером N 120207306 по адресу: Ростов-на-Дону, Нагибина, 27А, не имеет подписи представителя ТСЖ "15 микрорайон", уведомлений о дате и месте установки прибора учета в ТСЖ "15 микрорайон" не направлялось. При совместном выходе представителей АО "Донэнерго" и ТСЖ "15 микрорайон" 25.12.2019 по адресу Ростов-на-Дону, Нагибина, 27А для проверки прибора учета, установленного во ВРУ-0,4кв, составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии. В данном акте указан другой номер прибора учета N 009112069000630, как минусового, установленного на ВЛ-0,4 кВ. Таким образом, как указал ответчик, на одной опоре ВЛ-0,4кВ по адресу Ростов-на-Дону. Нагибина. 27А, в разное время стояли приборы с разными номерами, однако АО "Донэнерго" не поясняет сроки и основания замены прибора учета на другой прибор учета. об установке прибора учета с Л11 0091 12069000630 умалчивает. Акты, представленные АО "Донэнерго", не позволяют достоверно установить, какой прибор учета и в какой период был установлен, показания какого прибора учета используются при расчетах. Кроме того, АО "Донэнерго" не представило технические паспорта на приборы учета, в которых указаны заводские номера приборов учета, даты изготовления, условия эксплуатации.

До вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о частичном отказ от исковых требований.

В судебном заседании представители ТСЖ не возражали против принятия судом частичного отказа от иска.

Так, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 348 258 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 и в части взыскания суммы пени в размере 47 938 руб. 70 коп. за период с 18.10.2018 по 05.04.2020, в указанной части производство по делу прекратить. Истец просил взыскать с ТСЖ "15 микрорайон" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность в размере 138 200 руб. 07 коп. за период с 01.08.2018 31.03.2019, сумму пени в размере 18 062 руб. 59 коп. за период с 18.10.2018 по 05.04.2020, судебные издержки в сумме 83 руб. 50 коп (почтовые расходы).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности N 699 от 19.11.2020.

Возражений относительно частичного отказа от иска ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части в части взыскания задолженности в размере 348 258 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 и в части взыскания суммы пени в размере 47 938 руб. 70 коп. за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, д. 16, ул. Погодина, д. 6Б, ул. Герасименко д. 10/12, ул. Погодина, д. 10, ул. М. Нагибина, д. 27А, ул. М. Нагибина, 27.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым гражданином, проживающим в этих домах в отдельности; на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ТСЖ "15 Микрорайон".

В период с 01.08.2018 по 31.03.2019 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, истец поставил электроэнергию в объеме 381 886 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход по индивидуальным приборам учета составил 308785 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 73 005 кВт/ч на сумму 512 497,36 руб., однако ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Претензия от 30.04.2019 о необходимости погашения указанной задолженности, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.

ТСЖ "15 Микрорайон" до настоящего времени обязательство по погашению задолженности в полном объеме не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "15 Микрорайон" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на СОИД в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "15 Микрорайон", так как с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 -ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176 -ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых; в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Таким образом, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Так, в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления

В рассматриваемом случае факт управления домами ответчиком не оспаривается. Так, обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть на ответчика.

Из представленных апелляционному суду расчетов следует, что в отношении задолженности по электроэнергии, поставленной в МКД, расположенные по адресам: ул. Герасименко 16, пр. Нагибина 27 и пр. Нагибина 27А, у истца и ответчика отсутствуют разногласия относительно объемов поставки.

Как следует из материалов дела, а также в ходе рассмотрения дела N А53-1359/2020 с учетом полученных пояснений от акционерного общества "Донэнерго" установлено, что общедомовые приборы учета, находящиеся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией, что подтверждается актами проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 210231 от 24.09.2013, 210232 от 24.09.2013, 210233 от 24.09.2013, 210234 от 24.09.2013, 210235 от 24.09.2013, б/н от 21.03.2013, б/н от 21.03.2013.

Согласно информации, представленной производителем трансформаторов тока - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, трансформаторы тока Т-0,66, изготовленные до 01 апреля 2014 года имеют межповерочный интервал 4 года. Доказательств поверки спорных приборов учета после истечения указанного межповерочного интервала не представлено.

Из указанного следует, что к началу спорного периода межповерочный интервал ОДПУ истек. Соответствующее обстоятельство сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу А32-13952/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД в спорный период, должен быть определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, установленного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Заявляя частичный отказ от исковых требований, истец приводит новый расчет в отношении спорных домов за указанный период, произведенный исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5. В результате произведенного перерасчета сумма задолженности за спорный период с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 138 200 руб. 07 коп. Указанная сумма меньше заявленной ответчиком в представленном им контррасчете, произведенном также по нормативу, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в рамках дела N А53-1359/2020.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, с учетом принятия отказа от исковых требований в части задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в испрашиваемом размере - 138 200 руб. 07 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 18 062 руб. 59 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки с учетом измененной суммы задолженности произведен арифметически и методологически верно.

В условиях изложенного требование о взыскании неустойки с 18.10.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере - на сумму в размере 18 062 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, суд первой инстанции обоснованно возвратил поступившие на депозит суда от ООО "Юг" за ТСЖ "15 Микрорайон" по платежному поручению от 09.11.2020 N 196 денежные средства в сумме 22 000 руб. для оплаты экспертизы.

Также, с учетом приставленных в обоснование заявления о взыскании почтовых расходов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" почтовых квитанций и реестра почтовых отправлений, из которых усматривается, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уплатило 83,50 руб. за отправку искового заявления и претензии в адрес ТСЖ "15 Микрорайон", требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по платежному поручению от 25.06.2019 N 012314 уплачена государственная пошлина в сумме 13 876 руб.

Государственная пошлина от цены иска (552 459,86 руб.) составляет 14 059 руб.

При этом, с учетом отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части сумма требований составила всего 156 262, 07 руб., соответственно, размер госпошлины - 5 688 руб.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 5 688 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ТСЖ "15 Микрорайон", 8 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик поддержал заявленное им требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020, заключенный с Симоновой Л.А., платежное поручение N 119 от 03.07.2020 об оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от требований в части связан принятием позиции ответчика, изложенной в рамках настоящего дела о наличии оснований для расчета суммы задолженности по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказался, произведя перерасчет.

Подлежащая удовлетворению сумма исковых требований - 156 262, 07 руб., что составляет 28, 28 % от первоначальной суммы исковых требований. Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, ответчик вправе требовать к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 43 032 руб., то есть пропорционально размеру требований от которых отказался истец.

При этом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы, представленные ответчиком в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, и о разумности расходов в размере 30 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части взыскания с товарищества собственников жилья "15 микрорайон" задолженности на сумму 348 258 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 и в части пени на сумму 47 938 руб. 70 коп. за период с 18.10.2018 по 05.04.2020.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-31217/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-31217/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" (ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за август 2018 года - март 2019 года в размере 138 200 руб. 07 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 18 062 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 688 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 83,50 руб.".

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-31217/2019 исключить.

Возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 8 188 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 N 012314.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" (ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов