Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-4555/21 по делу N А43-34438/2020

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А43-34438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-34438/2020, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Теруправления - Чеповой О.А. по доверенности от 29.06.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 30214 от 15.06.2004 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 7 034 538 руб. 21 коп., а также 1 920 243 руб. 45 коп. пеней за период с 26.06.2019 по 15.12.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Теруправлению о взыскании 3 328 869 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 24.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполниния денежного обязательства.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Теруправления удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу истца 1 250 522 руб. 04 коп. долга и 136 334 руб. 13 коп. пеней, указав на их начисление с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме. В результате зачета взысканных сумм суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 1 942 013 руб. 20 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 488 288 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28 699 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39754/2018 от 04.02.2019, которым с Теруправления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 976 576 руб. 09 коп., вступило в законную силу 02.08.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после указанной даты; отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем период начисления процентов должен быть сокращен на период до поступления исполнительного документа в финансовый орган, исполняющий судебные акты; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 Теруправлению предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 сроком на 2 года, в связи с чем проценты не подлежат начислению, начиная со дня обращения Теруправления с соответствующим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией Теруправления, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Общества, дело рассматривается в отсутствие последнего по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018, от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, от 10.06.2020 по делу N А43-712/2020, на основании распоряжения администрации города Арзамаса от 28.11.2003 N 4361 переоформлено право бессрочного пользования Общества на земельный участок общей площадью 867 879 кв.м, расположенный по адресу: город Арзамас, улица Заводская, дом 6, на право аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.06.2004 заключили договор аренды земельного участка N 30214, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:40:00 00 000:0001, категория земель - "земли поселений", общей площадью 867 879 кв.м, расположенный по адресу: город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, улица Заводская, дом 6, участок представляет собой единое землепользование с разрешенным видом использования "для размещения предприятия".

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 28.11.2003 по 27.11.2052 включительно.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 28.11.2003.

В силу пункта 3.1.1 договора ежеквартальный размер арендной платы определяется Приложением "О ставках арендной платы на землю территории г. Арзамаса", утвержденным решением Арзамасской городской Думы от 03.04.2002 N 20, и рассчитывается в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения ставок арендной платы (в связи с внесением в законодательство Российской Федерации или Нижегородской области) арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные уведомления являются обязательными для сторон. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении. Дополнительное соглашение к настоящему договору не оформляется.

Договор аренды зарегистрирован 27.07.2004.

По акту приема-передачи от 15.06.2004 земельный участок передан Обществу в пользование.

В результате разграничения государственной собственности на землю 12.10.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на указанный земельный участок.

Уведомлением от 27.11.2008 Комитет имущественных отношений города Арзамаса сообщил Обществу об установлении с 01.01.2009 ежеквартальной арендной платы по договору N 30214 от 15.06.2004 в сумме 4 168 549 руб. 76 коп.

03.11.2011 Обществом и Теруправлением подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым обязанности арендодателя от Комитета имущественных отношений города Арзамаса перешли к Российской Федерации в лице Теруправления.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 01.07.2013 N 364 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0000000:1 разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 52:40:0000000:1829, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:155.

Согласно Плану приватизации от 12.10.1992 на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 площадью 847 625 +/-322 кв.м расположены объекты недвижимости, переданные в собственность Общества.

29.12.2017 Теруправление направило в адрес Общества проект дополнительного соглашения к договору.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно внесения изменений в договор аренды N 30214 от 15.06.2004 Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании заключить дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в договор аренды (дело N А43-34183/2018). Общество в свою очередь предъявило в суд встречный иск, предложив свою редакцию изменений в договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34183/2018 в договор аренды земельного участка N 30214 от 15.06.2004 внесены изменения: предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847625+/-322 кв.м, разрешенное использование: размещение предприятия; годовая арендная плата определена в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога, установленного для сходных земельных участков.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком составила 4 717 035 руб. в год и 1 179 258 руб. 75 коп. за квартал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2015 по 01.07.2018 Обществом внесена арендная плата в большем размере, чем подлежала внесению с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Теруправления неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 руб. 09 коп. (дело N А43-39754/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, послужили Обществу основанием для предъявления в рамках настоящего дела встречного иска к Теруправлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного с последнего неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне Теруправления неосновательного обогащения в сумме 22 976 576 руб. 09 коп. преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Проверив представленный Обществом расчет процентов, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, в связи с чем встречный иск Общества на законных основаниях удовлетворен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае предоставления рассрочки исполнения решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

В обоснование своих возражений Теруправление фактически ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Вместе с тем указанные разъяснения высшей судебной инстанции даны в отношении судебной неустойки, которые к настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В настоящем споре суд правомерно исходил из необходимости компенсации финансовых потерь кредитора за счет взыскания процентов, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 по делу N А12-37524/2015), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Теруправления на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают Теруправление от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения Обществу и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 статьи 124 Кодекса).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором также указано на то, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы Теруправления о том, что проценты не могут быть начислены ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая регулируемый характер арендных платежей за землю о неосновательности получения от Общества денежных средств (получении арендной платы в большем размере нежели установлено нормативно) Теруправление должно было узнать непосредственно в момент поступления излишней оплаты.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-34438/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк