Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-4966/21 по делу N А31-10363/2017

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А31-10363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (до перерыва), Русиновой А.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя Акимова С.А. - Благовестниковой М.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акимовой Натальи Вячеславовны и Акимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 по делу N А31-10363/2017,

по ходатайству Егорова Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках объединенного обособленного спора по заявлению Разина Евгения Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и заявлению Хрусталевой Ирины Владимировны, Вдовенко Алексея Васильевича, Афанасьевой Елены Владимировны, Голубевой Ольги Альбертовны, Каминской Таисы Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп", г.Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.70 (ИНН 4401138652, ОГРН 1124401009138),

третьи лица: Департамент строительства Костромской области (ИНН 4401016044, ОГРН 1024400529108), открытое акционерное общество "Страховая компания "МРСК" (ИНН 1831036400, ОГРН 1021801140976),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Разин Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - ООО "ОФЦ-групп", должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пчелкина С.Р., Акимовой Н.В., Акимова С.А.

Конкурсные кредиторы Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Афанасьева Е.В., Голубева О.А., Каминская Т.В. обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Пчелкина С.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.06.2020 вышеуказанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный кредитор Егоров М.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах остаточной задолженности перед кредиторами в размере 41 200 000 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие Акимовой Н.В., Акимову С.А., Пчелкину С.Р.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 ходатайство Егорова М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Акимову Сергею Александровичу, Акимовой Наталье Вячеславовне, Пчелкину Станиславу Романовичу в пределах суммы 36 581 262 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Акимова Наталья Вячеславовна, Акимов Сергей Александрович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители жалоб указывают, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился кредитор Разин Е.С., на доводы, изложенные в его заявлении, предоставлены отзывы, согласно положениям которого, апеллянты считают недопустимым привлечение к субсидиарной ответственности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер Разиным Е.С. не заявлялось. Принятие обеспечительных мер по указанным требованиям недопустимо, т.к. доводы Разина Е.С., изложенные в заявлении ничем не подтверждаются, основаны на заведомо ложной информации. Удовлетворяя требования о наложении ареста на имущество, запрещая его использование, суд причиняет несопоставимый вред, нарушает законные права и интересы ответчиков. Сколько будут действовать эти меры в таком существенном размере (почти 37 млн.) и мешать законной деятельности апеллянтов, определить не представляется возможным, т.к. вот уже год дело рассматривается в суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021.

Кредитор Разин Е.С. в отзыве на апелляционную жадобу отмечает, что причины причинения возможного ущерба и предполагаемой связи привлекаемых лиц к деятельности должника не изложены в определении не соответствует действительности, так как обстоятельства подробно изложены в заявлении Егорова М.В., а также в самом определении об обеспечении иска. Также отмечает, что в данный момент оспариваются сделки, совершенные ООО "Стандартбетон" единственным 100% учредителем которого является именно Акимова Н.В., которая так же являлась главным бухгалтером должника в период приведения его к неплатежеспособности. В отношении Акимова С.А. также приведены достаточные сведения в заявлении Егорова М.В. о его причастности и возможном уклонении от ответственности. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2021 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителя Акимова С.А., представитель поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФЦ-групп" Пчелкина С.Р., Акимовой Н.В., Акимова С.А.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор Егоров М.В. указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно при принятии обеспечительных мер учел совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника на текущую дату, который составляет на момент принятия обжалуемого судебного акта 36 581 262 рубля 94 копейки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянтов в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалоб не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2021 по делу N А31-10363/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимовой Натальи Вячеславовны и Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова