Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11857/21 по делу N А32-2422/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-2422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-2422/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ООО "ИнжПроектСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2018 N 317 в размере 72 789,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 29.05.2018 N 317 ответчиком были допущены ошибки в проектной документации, в результате которых возникла необходимость в корректировке проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что проектная документация, принятая заказчиком и получившая положительные заключения государственной экспертизы, содержала недостатки, за которые ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт наличия недостатков в проектной документации подтверждается заданием N 2 от 11.02.2020 на корректировку проектной и рабочей документации. Выводы суда о том, что дальнейшая корректировка объекта вызвана объективными обстоятельствами не подтверждены, причиной корректировки явились недочеты в проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 317, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Мостовой переход через р. Полтавский Брик на автомобильной дороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская, км 11+104 в Красноармейском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 9 098 704 руб., при этом стоимость работ по 2 этапу контракта - 3 639 482 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО "ИнжПроектСтрой" были выявлены ошибки в проектной документации, в связи с чем, подрядчику было выдано задание от 11.02.2016 N 2 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту Мостовой переход через р. Полтавский Брик на автомобильной дороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская, км 11+104 в Красноармейском районе" для повторного прохождения процедуры государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта подрядчик своими силами и за свой счет устраняет в течение 7 рабочих дней недостатки (дефекты) допущенные по его вине в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что в случае возврата заказчиком документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном настоящим контрактом.

В случае неверного технического решения заказчик вправе взыскать штраф в размере, установленном настоящим контрактом (пункт 8.2.6 контракта).

Посчитав, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес общества претензию об оплате штрафа в размере 72 789,64 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного закона.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.6 контракта истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: выявление в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО "Донаэродорстрой" ошибок в проектной документации, в связи с чем, подрядчику было выдано задание от 11.02.2020 N 2 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Мостовой переход через р. Полтавский Брик на автомобильной дороге х. Трудобеликовский - ст. Полтавская, км 11+104 в Красноармейском районе для повторного прохождения процедуры государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 7.2 контракта при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что в случае неверного технического решения заказчик вправе взыскать штраф в размере, установленном настоящим контрактом.

Как указано в пунктах 8.4, 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом - штраф в размере 2 % от цены контракта (этапа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация, принятая заказчиком, и, получившая положительные заключения государственной экспертизы, содержала недостатки, за которые ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что факт наличия недостатков в проектной документации подтверждается заданием N 2 от 11.02.2020 на корректировку проектной и рабочей документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 1.2 соглашения на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 9 098 704,00 руб.

Факт выполнения работ в указанном объеме также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 317/1 от 13.07.2018, N 317/2 от 31.08.2018, N 317/3 от 29.11.2018, N 317/4 от 12.12.2018, N 317/5 от 11.04.2019, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается, что разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы, получили положительные заключения государственной экспертизы: N 23-1-1-3-006057-2019 от 21.03.2019 (проектная документация и результаты инженерных изысканий), N 23-1-0627-19 от 29.03.2019 (сметная часть проектной документации).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, качество выполненных ответчиком работ проверено и подтверждено в установленном порядке государственным органом, уполномоченным на проверку качества таких работ.

Доказательства принятия ответчиком неверного технического решения, за что пунктом 8.2.6 предусмотрена уплата штрафа, истцом не представлены.

Ссылка истца на выданное министерством на этапе строительства задание N 2 от 11.02.2020 для корректировки проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, как на документ, подтверждающий принятие ответчиком неверного технического решения, является несостоятельной, ввиду того, что указанный документ не опровергает выводы, сделанные в положительных заключениях государственной экспертизы, подтвердивших надлежащее качество разработанной ответчиком проектной документации.

Ссылаясь на наличие ошибок в проектной документации, истец должен был привести аргументированное обоснование того, что данное техническое решение являлось ошибочным исходя из результатов инженерных, геологических и прочих изысканий, действующих строительных норм и правил, а также указать, какому конкретно требованию нормативно-технического документа противоречит принятое проектировщиком решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в проектной документации неверных технических решений, за которые ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, корректировка проектной документации, произведенная после расторжения государственного контракта по инициативе истца, по заданию N 2 от 11.02.2020, вызвана обстоятельствами, не связанными с принятием подрядчиком неверных технических решений и ненадлежащим качеством разработанной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что откорректированная по заданию истца проектная документация в порядке части 3.9 - 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также получила положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-2-046815-2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ИнжПроектСтрой" к ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.2.6 контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-2422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев