Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17922/21 по делу N А56-64775/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-64775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 01.07.2021 - секретарем В.И. Лиозко, после перерыва 08.07.2021 - секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии до и после перерыва:

от истца: П.Я. Соколов по решению от 08.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17922/2021) ООО "Медицинский центр "Панацея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-64775/2020 (судья А.О. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Панацея"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Панацея" (далее - ответчик) о взыскании 85800 руб. долга, 15560,70 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85800 руб. долга, 15560,70 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4041 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" из федерального бюджета 14 руб. госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 143 от 02.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно одностороннему акту сверки за первое полугодие у ответчика отсутствует задолженность по оплате по договорам N 050118Л1С, N 050118Л от 01.02.2018, поскольку акты, предъявленные истцом к оплате, ответчиком не были получены.

Ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что выполнение предъявляемых им к оплате работ потребовало превышения лимита обслуживания по договору, не предоставлен расчет, по которому велся учет превышения лимита.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ошибочное включение в сумму долга стоимость услуг за ремонт компьютерной техники (IT телефония) по акту от 29.02.2020 N 598 по договору от 29.02.2020 N 050118Л в сумме 2600 руб., в связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 83200 руб. долга, и с учетом перерасчета пеней, неустойку в сумме 29158,80 руб.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2021 для представления дополнительных пояснений по расчету задолженности и неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Прохоровой.

Истец также поддержал свою правовую позицию, представил расчет пеней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.02.2018 N 050118Л1С на выполнение работ по "абонентскому обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие" (далее - договор), по которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному абонентскому обслуживанию программного продукта "1С Предприятие", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором. В приложение N 1 к Договору Стороны согласовали объем и содержание работ по договору.

Стороны согласились, что в рамках настоящего Договора абонентное обслуживание будет осуществляться ежемесячно в период с первого числа текущего месяца по первое число следующего месяца (пункт 1.2).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе V настоящего Договора (пункт 3.1).

За абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия Договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 34600 руб., за каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1).

01 октября 2018 года к Договору было заключено Дополнительное соглашение N 01 (далее - Дополнительное соглашение N1), которым стороны изменили стоимость работ и объем работ. Таким образом, с 01.10.2018 стоимость выполнения работ по абонентскому обслуживанию составила 29000 руб.

В счет абонентной платы (пункт 5.1) исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги, описанные в приложении N 1 настоящего Договора, в суммарном объеме не более указанного в приложении N 1 (пункт 5.3).

Стоимость работ, указанных приложении N 1, выполненных сверх объема абонентного лимита (пункт 5.3), определяется на основании объема часов выполненных заявок за текущий период из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, составляющей 1600 руб., НДС не облагается (пункт 5.5).

За несвоевременное перечисление денег по вине заказчика, исполнитель вправе приостановить работы по Договору до момента полного погашения задолженности заказчика и потребовать выплату пеней от заказчика в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности (пункт 5.11).

Истец, во исполнение условий договора, оказывал ответчику согласованные сторонами услуги, проводил ежемесячное обслуживание программных продуктов "1С Предприятие" и вносил по указанию заказчика необходимые изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в феврале 2020 и апреле 2020 года заказчиком был превышен объем абонентского лимита, о чем заказчик был уведомлен в ежемесячном отчете за февраль 2020 и апрель 2020, соответственно, направляемом на электронный адрес уполномоченного от лица ответчика представителя (факты получения данных отчетов ответчиком опровергнуты не были).

Истцом также были составлены и направлены в адрес ответчика посредством электронной почты и Почтой России соответствующие акты от 29.02.2020 N 597 на сумму 43200 руб., от 30.04.2020 N 599 на сумму 40000 руб., от 29.02.2020 N 598 на сумму 2600 руб. для подписания. В отсутствие мотивированного отказа, в силу пункта 3.4 договора, данные услуги считаются сданными истцом в одностороннем порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец 06.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора с 01 мая 2020 года на основании пункта 6.2.4 договора, в порядке которого договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору на срок более 30 календарных дней подряд. Возражений по поводу расторжения абонентского договора с 01 мая 2020 года от ответчика также не поступило.

30 апреля 2020 года заказчику были переданы все необходимые данные в соответствии с пунктом 6.3. договора.

На момент расторжения спорного договора по расчету истца задолженность составляла 114800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги на сумму 85800 руб. не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на данное решение, истец пояснил об ошибочном включении в общую сумму долга задолженность по акту от 29.02.2020 N 598 по договору от 29.02.2020 N 050118Л за оказание услуг по ремонту компьютерной техники (IT телефония) в сумме 2600 руб., в связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 83200 руб. долга, и с учетом перерасчета пеней, неустойку в сумме 29158,80 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору.

Ссылки ответчика на то, что согласно одностороннему акту сверки за первое полугодие у ответчика отсутствует задолженность по оплате по договорам N 050118Л1С, N 050118Л от 01.02.2018, поскольку акты, предъявленные истцом к оплате, ответчиком не были получены, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что часть услуг по спорному договору носит абонентский характер, в связи с чем выставление счетов и направление актов оказания услуг в адрес заказчика для их оплаты не требовалось, часть услуг, оказанная по заявкам (услуги сверх лимита), надлежащим образом оформлена, в связи с чем, также подлежит оплате.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту сверки период: август 2020 года, долг ответчика перед истцом составлял 85800 руб., с учетом произведенной истцом 10.06.2020 оплаты за апрель 2020 оказанных истцом услуг в сумме 29000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что выполнение предъявляемых им к оплате работ потребовало превышения лимита обслуживания по договору, не предоставлен расчет, по которому велся учет превышения лимита, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные заявки, исходя из материалов дела, были направлены ответчиком в адрес истца посредством внутренней базы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец пояснил ошибочное включение в общую сумму долга задолженность по акту от 29.02.2020 N 598 по договору от 29.02.2020 N 050118Л за оказание услуг по ремонту компьютерной техники (IT телефония) в сумме 2600 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции истца, а также того факта, что данные услуги не относятся к спорному договору, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца 83200 руб. долга, а решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Истец также просил взыскать с ответчика 15560,70 руб. неустойки по пункту 5.11 договора за период с 10.03.2018 по 04.08.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения базы ее начисления, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу неустойку в сумме 15441,10 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется. В суде апелляционной инстанции не может быть заявлено об увеличении исковых требований (по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции спор не рассматривается).

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также частичного удовлетворения требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19464 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета исковых требований (в части суммы долга и начисленной неустойки) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-64775/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Панацея" в пользу ООО "Корсо Ай Ти" 83200 руб. долга, 15441,10 руб. пеней, 3933 руб. расходов по оплате госпошлины, 19464 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Корсо Ай Ти" из федерального бюджета 14 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Корсо Ай Ти" в пользу ООО "Медицинский центр "Панацея" 80,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов