Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-19876/21 по делу N А42-1277/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А42-1277/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2021) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу N А42-1277/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) N 182/2020/84 от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" не является стороной Контракта, не является застройщиком, техническим заказчиком, строительно-монтажные работы на Объекте не выполняет, то субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Предприятие не является. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным, либо рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Обустройство военного городска N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", 3 этап, 1 пусковой комплекс, шифр объекта 4/6- ВА/Ч, и выявлены следующие нарушения:

-на территории строительной площадки осуществляется складирование строительных материалов в неустановленных проектом организации строительства местах, а также с нарушением правил хранения строительных материалов в неустановленных проектом организации строительства местах, а также с нарушением правил хранения строительных материалов (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-ПОС, лист стройгенплана);

-на территории строительной площадки наблюдается складирование мусора, своевременный его вывоз к месту утилизации не осуществляется (нарушение требований СП 48.13330.2019, пункт 7.11); -отсутствуют акты разбивки осей объектов (сооружений), предусмотренных 3 этапом 1 пусковым комплексом (нарушение требований проекта 4/6-ВА/Ч-ПОС, лист 24);

-отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству полосы препятствий, по устройству наружных инженерных сетей, по монтажу БКТП N N 1, 2, 3, по устройству проездов, площадок и благоустройству территории (нарушение требований части 6 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; пункта 5 РД-11-02-2006);

-отсутствуют акты освидетельствования участков сетей инженернотехнического обеспечения (нарушение требований пункта 5.5 РД-11-02-2006);

-не заполнен раздел 6 общего журнала работ N 33, раздел 3 за период с 19.03.2020 по 05.10.2020 общего журнала работ N 46 (нарушение требований пункта 8 требований РД-11-05-2007);

-отсутствуют акты строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля за весь период производств работ (нарушение требований части 6 статьи 52, части 7 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ);

-лицом, осуществляющим строительство, не устранены замечания строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, не представлены акты об устранении нарушений, указанных в разделах 4, 5 общего журнала работ N 30 (нарушение требований части 7 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ);

-не представлено извещение об устранение нарушений, указанных в предписании N 103.ХВ.2017.135.1-1 от 04.10.2017 (нарушение требований части 6 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ). Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2020 N 166/1.

Установив данные нарушения, Отделом в отношении Предприятия составлен протокол N 182/2020/84 от 22.12.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 02.02.2021 N 182/2020/84 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП ПРФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями рассматриваемого Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 4.8 СП 48.13330.2019 технический заказчик от имени (и в интересах) застройщика в соответствии с осуществляет на разных этапах строительства функции, на которые он в рамках договора уполномочен застройщиком, в том числе обеспечивает строительный контроль застройщика (технического заказчика).

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" на основании государственного контракта от 08.11.2013 N Д13-4/6-ВА/Ч является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта.

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 272-р ФКП "УЗКС МО РФ" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с Уставом ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 290-р от 11 марта 2008 года с изменениями N 1119-р от 29 июня 2011 года оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов, обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией является одной из целей деятельности предприятия.

Пунктом 11 данного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Пунктом 2.5 государственного контракта "Государственный заказчик" в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с "Генподрядчиком", передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое "Заказчик".

Обязанности ФКП "УЗКС МО РФ" по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта закреплены в разделе 7 государственного контракта.

В силу требований Контракта для осуществления технического надзора за выполнением работ Заказчик соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Контракта направляет копию этого приказа Генподрядчику. Уполномоченные представители Заказчика от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения Генподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус предприятия определен Правительством Российской Федерации, следует из цели создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе предприятия, а также из условий контракта. Положениями устава прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного надзора соблюдения при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации.

Кроме того, на заявителя в соответствии с положениями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность по проведению строительного контроля, в соответствии с которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений, допущенных в результате ненадлежащего строительного контроля со стороны заказчика, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприятием не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Предприятия, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года по делу N А42-1277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас