Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3829/21 по делу N А68-6872/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-6872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская Тройка" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123008605, ОГРН 1177154013090) - Качура И.С.(доверенность от 14.10.2019), от заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Николаевой А.И. (доверенность от 12.12.2020), в отсутствие третьего лица - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу N А68-6872/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства общества от 10.06.2020 N 29-01-12/4008 о переводе земельного участка из одной категории в другую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Решением суда от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, принимая решение о возврате ходатайства и приложенных к нему документов, министерство исходило из того, что их состав, форма или содержание не соответствуют требованиям земельного законодательства. Поясняет, что при этом заинтересованное лицо руководствовалось мотивированными заключениями министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 22.06.2020 и 07.07.2020 и министерства сельского хозяйства Тульской области от 19.06.2020, которыми установлено, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 30.11.2017 ТУЛ 80341 ТЭ в предварительных границах горного отвода и установлено их несоответствие площади переводимого земельного участка и территории в границах предварительного горного отвода. Указывает, что действие выданной обществу лицензии на право пользования недрами от 30.11.2017 ТУЛ 80341 ТЭ было приостановлено из-за невыполнения существенных условий пользования недрами.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отказ в рассмотрении ходатайства не мотивирован, не содержит указания на причины, послужившие основанием для его принятия, а также указания на действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения причин отказа. Ссылается на то, что приостановление действия лицензии на пользование недрами, на что указано министерством, не является предусмотренным законом основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем лицензии на право пользования недрами от 30.11.2017 ТУЛ 80341 ТЭ.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13.04.2020 N 190-о действие лицензии приостановлено. Основанием для приостановления послужили установленные уполномоченным органом нарушения обществом условий пользования недрами, несоблюдение требований технического проекта и технической документации (не оформление земельных участков, входящих в границы горноотводного акта, в промышленную категорию земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

С целью устранения данного обстоятельства общество в июне 2020 года направило в министерство ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 71:05040401:470, площадью 791 961 кв. метра, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности и иного специального назначения для добычи известняка строительного на участке "Рассылкино", приложив к нему, согласно описи, следующие документы:

копию корректировки проектной документации "Технический проект разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области. Том 2. Рекультивация нарушенных земель;

копию приказа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 11.06.2019 N 363-0 "О согласовании "Корректировки технического проекта разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области (2019)".

копию приказа общества от 11.06.2019 N 01/Д/02 "Об утверждении "Корректировки технического проекта разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области (2019)";

выписку из ЕГРЮЛ от 22.05.2020 N ЮЭ9965-20-59485944, сформированную с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размешенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https:/'eurul nalon.ru.

Письмом от 10.07.2020 N 29-01-13/9124 министерство возвратило ходатайство общества без рассмотрения, сославшись на подп. 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).

Полагая, что министерством необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства по существу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую установлен Федеральным законом N 172-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ определено содержание ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую, а также состав документов, необходимых для принятия решения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В данном случае министерство отказало обществу в рассмотрении ходатайства, возвратив его заявителю на основании подп.2 пункта 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ.

Указанной нормой установлено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано, если к нему приложены документы, состав, форма и содержания которых не соответствует требованиям земельного законодательства.

Как видно из материалов дела, к ходатайству общества (согласно описи приложены следующие документы:

копия корректировки проектной документации "Технический проект разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области. Том 2. Рекультивация нарушенных земель;

копия приказа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 11.06.2019 N 363-0 "О согласовании "Корректировки технического проекта разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области (2019)".

копия приказа общества от 11.06.2019 N 01/Д/02 "Об утверждении "Корректировки технического проекта разработки и рекультивации карьера известняков строительных на участке "Рассылкино" в Веневском районе Тульской области (2019)";

выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2020 N ЮЭ9965-20-59485944, сформированную с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размешенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https:/'eurul nalon.ru.

Однако, возвращая без рассмотрения ходатайство, министерство не указало, каким конкретно нормам законодательства не соответствует состав, форма и содержание этих документов, как то предусмотрено подп.2 пункта 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ.

Изложенные в письме министерства обстоятельства относительно приостановления действия лицензии, частичного расположения земельного участка в границах уточненного горного отвода, отсутствие обоснования испрашиваемой площади, не обоснованы нормами земельного законодательства как того требует подп.2 пункта 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ, на который заинтересованное лицо сослалось в обоснование возвращения ходатайства без рассмотрения.

При таких обстоятельствах действия министерства по возращению ходатайства без рассмотрения не могут признаваться законными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются существа вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую, и не предусмотрены подп. 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ в качестве основания для нерассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Принимая во внимание, что ходатайство общества о переводе земельного участка из одной категории в другую по существу не рассмотрено, основания для перевода земельного участка не проверены, оснований для возвращения ходатайства без рассмотрения не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества будет возложение на министерство обязанности рассмотреть ходатайство по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на министерство обязанности рассмотреть ходатайство общества не предопределяет результат его разрешения (в том числе - по существу).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу N А68-6872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина