Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3878/21 по делу N А48-2187/2021

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А48-2187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс": Суровицких Н.И., представитель по доверенности N 46АА 448576 от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области (ОГРН 1025701258164, ИНН 5707001294) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-2187/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (ОГРН 1064633013741, ИНН 4633018852) к Администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании 1 672 419 руб. 88 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (далее - ООО "СтройМастерЛюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0154200000720000724-02 от 18.09.2020 в сумме 1 672 419,88 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-2187/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что для полного и всестороннего изучения дела необходимо было привлечь в качестве третьих лиц Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик"). Как указывает заявитель, полученная от подрядчика исполнительная документация была направлена для получения положительного заключения о качестве работ в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик", которое выявило несоответствие выполненных работ условиям контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "СтройМастерЛюкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0154200000720000724-02, по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в городском поселении Дмитровск Орловской области (2-й Октябрьский пер.) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения производства работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2.2 цена контракта составляет 1 672 419,88 руб. и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 5.1 установлены календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.10.2020.

Согласно пункту 6.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо заказчик выдает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

По условиям пункта 6.14.2 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Пунктом 6.14.3 контракта стороны предусмотрели, что расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

ООО "СтройМастерЛюкс" досрочно выполнило работы и 07.10.2020 передало Администрации исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.

28.10.2020 распоряжением Администрации создана комиссия по приемке работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в городском поселении Дмитровск Орловской области (2-й Октябрьский пер.).

Заказчик в письме от 17.12.2020 N 3037 указал на не получение положительного заключения от КУ ОО "Орелгосзаказчик" по объекту ремонта, наличие замечаний в виде несоответствия исполнительной документации (марка щебня, источник получения щебня, асфальтобетона, неполный состав документов, подтверждающих качество и объем асфальтобетонной смеси данным, отраженных в сметной документации, а также в ведомости объемов работ) (т.1 л.д.46). Также ответчик просил привести исполнительную документацию в соответствие с требования КУ ОО "Орелгосзаказчик" для получения положительного заключения и оплаты выполненных работ.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика повторно письмом N 1017 на рассмотрение и подписание направлены акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 07.10.2020. Письмом N 1016 от 21.12.2020 истец направил в адрес Администрации дополнительные документы, запрашиваемые ответчиком (т.1 л.д.48-49).

Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.01.2021 исх.N 4 с требованием о погашении долга в размере 1 672 419,88 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2020 на сумму 1 672 419,88 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт получения акта ф.КС-2 N 1 от 07.10.2020 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проверки исполнительной документации были выявлены факты несоответствия выполненных истцом работ условиям муниципального контракта.

Однако, ни предписания с указанием причин отказа в принятии выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2020 ответчиком не составлялось и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрено прохождение экспертизы для получения положительного заключения о соответствии качества выполненных работ, следовательно, само по себе указание на не получение положительного заключения от КУ ОО "Орелгосзаказчик" не является основанием для освобождения Администрации от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика о несоответствии исполнительной документации в отношении марки щебня правомерно отклонен судом, поскольку Администрацией было письменно согласовано применение более качественного материала. Так, 21.09.2020 истец направлял в адрес ответчика письма о согласовании замены щебня, предусмотренного сметой, на щебень более высокой прочности M 1200 и ответчиком в письмах N 2372 от 02.10.2020 замена щебня была согласованна.

При этом согласно акту N 2 от 14.10.2020 КУ ОО "Орелгосзаказчик" в месте выполненных работ произвело отбор образцов проб асфальтобетонного покрытия тип Г марки 2 в г. Дмитровск, переулок 2-й Октябрьский напротив дома N 13.

16.10.2020 КУ ОО "Орелгосзаказчик" провело испытания образца и выдало заключение, согласно которому асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части пер. 2-й Октябрьский напротив дома N 13, по испытаниям физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г марки-II водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтовая смесь, по испытаниям физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г марки II.

Также ответчик ссылался на то, что согласно представленным документам, перевозка щебня и асфальтобетона производилась из г. Железногорска Курской области, а не из г. Орла (ул. Северный парк, д.6), как было указано в смете. По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для признания таких работ не выполненными, и соответственно, не подлежащими оплате.

Между тем, как было указано выше, ответчик сам согласовал замену щебня.

При этом в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2, которые истцом неоднократно направлялись для подписания ответчику. Кроме того, из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020 N 1, от 29.09.2020 N 2, N 3, N 4, от 30.09.2020 N 5, N 6, от 01.10.2020 N 7, N 8 следует, что выполненные истцом работы ответчиком принимались, при этом каких-либо замечаний по поводу применяемых истцом материалов заявлено не было.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 07.10.2020 в установленном порядке ответчик не заявил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, следовательно, работы на общую сумму 1 672 419,88 руб. подлежат оплате.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 672 419,88 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При оценке заявленных ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и КУ ОО "Орелгосзаказчик", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что данный спор может повлиять на права и обязанности Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и КУ ОО "Орелгосзаказчик".

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Ответчик не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и КУ ОО "Орелгосзаказчик" по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 20.05.2021 по делу N А48-2187/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-2187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина