Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 21АП-1859/20 по делу N А84-5603/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А84-5603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителей истца - Гладышевой Ю.Е., доверенность от 11.01.2021 N 8;

представителя ответчика - Вегеш В.И., доверенность от 16.03.2020 N 92/39-н/92-2020-2-342;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по делу N А84-5603/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Анатольевичу

о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Морозов О.А., Предприниматель), согласно которому просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 68 от 24.01.2019, заключенный между Департаментом и Предпринимателем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:224, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 2, а также обязать ИП Морозова О.А. с момента в вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО названный выше земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указывает на существенное нарушение ИП Морозовым О.А. условий договоров аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком застройки земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по делу N А84-5603/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение Предпринимателем необходимых действий для освоения земельного участка, а также указывают на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, подтверждают существование оснований для расторжения спорного Договора по требованию Арендодателя в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Определением от 02.11.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Департамента.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в судебном заседании 02.11.2020 от представителя ИП Морозова О.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 15.12.2020 заместителем председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замену судьи Сикорской Н.И. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении ходатайства Индивидуального предпринимателя Морозова Олега Анатольевича об уточнении вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, а также ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу N А84-5603/2019.

Определением от 29.03.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о выходе на объект исследования, а также обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования по делу N А84-5603/2019.

02.06.2021 через канцелярию суда от экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы N 1571-1572/3-3 от 28.04.2021 вместе с выделенными копиями материалов дела.

Определением от 13.07.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, открыто судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ДИЗО.

В судебное заседание 13.07.2021 явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

20.02.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Морозовым О.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2, кадастровый номер: 91:03:001004:224 (т.1 л.д.11-16).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0236 га.

Как предусмотрено пунктом 2.2 Договора аренды, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Согласно пункту 5.2 Договора установлен вид разрешенного использования земельного участка - строительство и обслуживание общественного торгового комплекса.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 9.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан, в том числе: использовать земельный участок строго по целевому назначению; начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п. 5.2 целевому назначению - в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть до 24.02.2008.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 Договора аренды, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Изменения в части увеличения срока освоения (застройки) земельного участка в Договор аренды внесены не были.

Как указано ДИЗО в своем исковом заявлении, в рамках фактического обследования земельного участка выявлено, что Арендатором не выполнены обязательства Договора аренды, предусмотренные пунктом 9.2.2 Договора от 20.02.2006, согласно которому Арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку до 24.02.2008.

В целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды от 20.02.2006, 24.01.2019 между Департаментом и Морозовым О.А. был заключен договор аренды земельного участка N 68 в отношении того же земельного участка, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2, кадастровый номер 91:03:001004:224.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 68 все обязательства по договору аренды земельного участка от 20.02.2006 сохраняются за Арендатором.

Согласно пункту 12.3 Договора, действие договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию.

Как предусмотрено пунктом 13.7 Договора, договор также может быть расторгнут по требованию Арендодателя, если в течении сроков, определённых в договоре, арендатором не выполнены часть или все условия и обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды от 24.01.2019, в случае нецелевого использования земельного участка Арендатор несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Договора аренды от 24.01.2019, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Основанием для расторжения настоящего Договора является неисполнение Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора, после прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 23.04.1998 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 678-р Предпринимателю во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок по ул. Щербака, 2, площадью 162 кв.м для обслуживания торгового павильона (т.1 л.д.94-95).

На основании данного распоряжения между Морозовым О.А. и Севастопольской городской государственной администрацией заключен договор N 349 о праве пользования землей, площадью 162 кв.м на условиях аренды сроком до 01.05.2013 для обслуживания торгового павильона, зарегистрированный 16.12.1998 (т.1 л.д.96-97).

11.03.2003 решением Севастопольского городского Совета N 715 Морозову О.А. в аренду передан земельный участок, площадью 0,0236 га по ул. Щербака 2 для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса с отнесением земель к категории жилой застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг (т.1 л.д.105-106).

В 2004 году Морозову О.А. выданы технические условия на газификацию, водоснабжение, канализование и электроснабжение объекта строительства (т.1 л.д.107-111).

В январе 2005 года разработан рабочий проект строительства общественно-торгового комплекса на обоих участках по ул. Щербака, 2 (162 кв.м и 236 кв.м), в пояснительной записке которого указано на площадь застраиваемого участка - 398 кв.м (162+236=398) (т.1 л.д.112-134).

30.05.2005 рабочий проект получил положительное комплексное экспертное заключение N 9-43/2005, составленное с учетом положительных экспертных заключений Управления МЧС Украины г. Севастополя, ГорСЭС, Главного управления экологии и природных ресурсов в г. Севастополе (т.1 л.д.135-141).

18.08.2005 Управлением градостроительства и архитектуры Севастополя выдано градостроительное заключение N М92 о возможности проектирования и строительства объекта - общественно-торгового комплекса по ул. Щербака 2 на двух участках (т.1 л.д.141.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.09.2005 N 1152-р предпринимателю Морозову О.А. выдано разрешение на проектирование и строительство объекта на двух участках по ул. Щербака 2 (т.1 л.д.49).

20.02.2006 между предпринимателем Морозовым А.О. и Севастопольским городским советом заключен договор аренды земельного участка 236 кв.м, сроком до 01.01.2028 для строительства и обслуживания общественно-торгового комплекса, которым предусмотрена обязанность арендатора начать освоение участка и завершить застройку в течении 2 лет с момента подписания акта приема-передачи, то есть до 24.02.2008 (акт приема-передачи от 24.02.2006) (т.1 л.д.142-153).

02.06.2006 между Морозовым О.А. и Хозрасчетной архитектурно-строительной инспекцией заключен договор N 185, согласно которого инспекция взяла на себя выполнение функций технического надзора строительства общественно-торгового центра по ул. Щербака 2 (т.1 л.д.157-158).

19.06.2006 ЧП Морозову О.А. выдано разрешение на выполнение строительных работ N 375 (т.3 л.д.27-28).

11.07.2006 между ЧП Морозовым О.А. и ЧП "Экостройсервис" заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству общественно-торгового комплекса по ул. Щербака 2 в г. Севастополе, ориентировочная площадь которого - 1040 кв.м (т.1 л.д.159-166).

13.07.2006 между ЧП "Экостройсервис" и ЧП "Олеся" заключен договор подряда на строительство объекта, согласно которому срок окончания работ предусмотрен - июль 2007 года.

Осуществление строительства объекта в период с июля 2006 года по март 2007 года подтверждается представленными в материалы дела документами: комплексным журналом работ, журналом N 42 авторского надзора, актами скрытых работ, результатами испытания бетона, графиками производства строительно-монтажных работ, а также материалами фотосъемки, которыми подтверждается строительство фундамента объекта, колон, ригелей, частичной кладки стен.

Как указал ответчик в своем отзыве, с марта 2007 года возведение объекта было приостановлено ввиду наличия судебных споров со смежным землепользователями, что подтверждается постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 24.09.201 по делу N 2а-2377/10/2770 по иску СПД Чос Л.П. к Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Севастополе о признании незаконным и недействительным экспертного вывода N 581 от 25.05.2005; решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.11.2011 по делу 20-4/199/5/279-4/271 по иску ФЛП Чос Л.П. к ФЛП Морозову О.А. об обязании прекращения строительства объекта, которым в иске было отказано.

25.03.2013 ЧП Морозов О.А. обратился в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлением N 1/13 о пролонгации договора о праве пользования участком 162 кв.м (т.2 л.д.113).

Письмом от 27.05.2013 N 420 Морозову О.А. было указано, что Администрация не имеет правовых оснований для продления договора в связи с отсутствием соответствующих полномочий (т.2 л.д.117).

01.04.2013 Морозов О.А. обратился в Севастопольский городской Совет с аналогичным заявлением о пролонгации договора о праве пользования участком (т.2 л.д.114).

Письмом от 14.05.2013 Морозову О.А. сообщено, что Севастопольский городской Совет не вправе возобновлять действие договора, поскольку стороной по договору не является (т.2 л.д.115-116).

13.06.2013 Морозовым О.А. подан административный иск о внесении изменений в договор о праве пользования участком 162 кв.м, в части продления срока его действия до 16.05.2028 (т.2 л.д.119-121).

17.06.2013 определением Окружного административного суда города Севастополя Морозову О.А. было отказано в открытии производства по административному делу No827/1565/13-а (т.2 л.д.122-124).

31.03.2015 для приведения договора аренды участка 236 кв.м в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:03:001004:224.

На основании межевого плана земельного участка 28.02.2018 получена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

19.11.2018 Ответчиком в адрес истца подано заявление относительно переоформления договора аренды участка 236 кв.м.

24.01.2019 истцом подготовлен проект договора аренды участка 236 кв.м в порядке переоформления права аренды.

04.02.2019 письмом за N 1454/01-10-04-15/02/19 истец направил проект договора аренды в адрес Морозова О.А. для его дальнейшей регистрации, указав, что второй участок площадью 162 кв.м не может быть передан в аренду Морозову А.О. в порядке переоформления прав ввиду истечения 01.05.2013 срока его действия (т.2 л.д.125-126).

20.03.2019 ввиду того, что на участке площадью 162 кв.м расположена часть незавершенного строительством объекта, ответчик повторно обратился к истцу за переоформлением права аренды (т.2 л.д.127-129).

02.04.2019 письмом N ГУ-исх-3165/19 истец уведомил ответчика об отказе в переоформлении договора аренды участка 162 кв.м из-за истечения срока действия договора 01.05.2013, а также ввиду не постановки участка на кадастровый учет.

22.05.2019 Морозов О.А. обратился в Севреестр за регистрацией договора аренды земельного участка площадью 236 кв.м.

03.06.2019 договор аренды участка площадью 236 кв.м зарегистрирован под N 91:03:001004:224-91/001/2019-1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 по делу А84-3645/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Морозову О.А. о расторжении договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2, заключённого 20.02.2006 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем, об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту поименованный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что 24.01.2019 между Департаментом (арендодатель) и Морозовым О.А. подписан новый договор аренды земельного участка, сроком до 01.01.2028, предметом которого выступает переданный в рамках договора аренды от 20.02.2006 (регистрационный номер 040666000042 от 16.03.2006) земельный участок с кадастровым номером 91:03:001004:224, площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2.

В силу пункта 6.2 Договора от 24.01.2019 с момента его государственной регистрации договор аренды земельного участка от 20.02.2006 (регистрационный номер 040666000042 от 16.03.2006) считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора Арендодателем 20.06.2019 в адрес Арендатора направлено предупреждение/предложение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и о расторжении договора аренды земельного участка с требованием в тридцатидневный срок предоставить в адрес Департамента документы, подтверждающие освоение земельного участка, а также завершение застройки земельного в соответствии с видом разрешенного использования или документы, свидетельствующие об объективных причинах невозможности осуществления указанных действий, по обстоятельствам, не зависящим от Арендатора (т.1 л.д.22).

Направление данной претензии подтверждается описью вложений (почтовый идентификатор 29901135426008), и, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (т.1 л.д.23).

Ввиду того, что требования вышеуказанной претензии не были исполнены в добровольном порядке, а также учитывая то обстоятельство, что Предприниматель не освоил в двухлетний срок земельный участок, не завершил строительство заявленного в Договоре объекта и не представил доказательств объективной невозможности исполнения Договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенного, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, исходил из того, что действия ответчика, как участника данных правоотношений, в полной мере отвечают критериям разумности и добросовестности, несмотря на наличие объективных препятствий в осуществлении мероприятий по приведению землеустроительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в отсутствие которых невозможно осуществление строительства.

Анализируя изложенные выше нормы права, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по договору аренды, которое выразилось в не освоении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что строительство заявленного в договоре объекта не осуществлено, однако, указал на совершение им комплекса действий для исполнения обязательств по договору и освоению земельного участка и наличие объективных препятствий к реализации договора.

По мнению судебной коллегии, ответчиком добросовестно выполнялись обязательства по договору, осуществляется весь комплекс предусмотренных законодательством мероприятий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, однако имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, в том числе, наличие судебных споров, относительно возможности осуществления застройки, необходимости оформления документации в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем ответчик лишен возможности получить необходимые документы для строительства.

Так, ответчиком в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие существование судебных споров между землепользователями, препятствовавших своевременному окончанию строительства, а именно: постановление Окружного административного суда города Севастополя от 24.09.201 по делу N 2а-2377/10/2770 по иску СПД Чос Л.П. к Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Севастополе о признании незаконным и недействительным экспертного вывода N 581 от 25.05.2005; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.11.2011 по делу 20-4/199/5/279-4/271 по иску ФЛП Чос Л.П. к ФЛП Морозову О.А. об обязании прекращения строительства.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком предпринимались все необходимые действия для получения проектной, разрешительной и иной документации, необходимо для осуществления строительства объекта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы N 1571-1572/3-3 от 28.04.2021 (т.5 л.д.1-22), в границах земельного участка площадью 236 кв.м, кадастровый номер 91:03:001004:224, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 2, расположена часть незавершенного строительством объекта - общественного торгового комплекса, возведение которого предусмотрено договором аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Севастополь, N 68 от 24.01.2019, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Морозовым О.А.

Кроме того, в ходе проведенного визуального обследования, с учетом проектной и сметной документации, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2, были выполнены следующие строительные работы: работы по подготовке территории, земляные работы, работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и фундаментов под колонны, работы по устройству монолитных железобетонных колонн, работы по кладке стен из камня ракушечника. Процент строительной готовности объекта, рассчитанный на основании представленной сметной документации, составляет - 9%. Ввиду отсутствия методики по определения давности выполнения строительных работ, определить период осуществления работ по возведению объекта на основании визуального осмотра не представляется возможным. Однако согласно представленным документам работы по возведению объекта осуществлялись в период с 2006 по 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение комплексной судебной экспертизы, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что Предприниматель, действуя добросовестно и осмотрительно, не имел возможности своевременно закончить освоение земельного участка, ввиду того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства ответчиком, которые не зависели от воли арендатора, а им в свою очередь предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, материалами дела подтверждаются действия арендатора, направленные на оформление прав на земельные участки, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также невозможность в течение длительного времени продолжить строительство объекта, в силу наличия судебных споров, относительно возможности осуществления застройки и необходимости оформления документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции действия ответчика, как участника правоотношений, в полной мере отвечают критериям разумности и добросовестности, несмотря на наличие объективных препятствий в осуществлении мероприятий по приведению землеустроительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в отсутствие которых невозможно осуществление строительства.

Кроме того, в силу распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", ответчик был фактически лишен возможности осуществления строительства, а учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу N А84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению земельного участка, которые отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя и понуждении освободить земельный участок.

Судебная коллегия также полагает, что не завершение строительных работ и не сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект в целом, не свидетельствует о пассивном и неправомерном бездействии арендатора.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-5603/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

2. Перечислить денежные средства в размере 35549,60 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят копеек) руб. с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18) за проведение судебной экспертизы, согласно счета на оплату N 1571-72/3-3 от 28.04.2021.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

ИНН получателя: 9204560208;

КПП получателя: 920401001;

БИК: 016711001;

ОКТМО 67000000;

КБК: 00000000000000000130;

Счет: 40102810045370000056;

Р/счет банка: 03214643000000017400 (Отделение Севастополь Банка России).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко